Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А27-15922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15922/2020
15 сентября 2020 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руметалл», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг», г. Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 073 693 руб. 34 коп.,

при участии:

стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее - ООО «Руметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» (далее – МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании 2 028 657 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 45 036 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.02.2020 по 10.07.2020 по муниципальному контракту № 45-19-ЭА от 24.12.2019 поставка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 8 сентября 2020 года.

Для уточнения истцом размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в заседании судом объявлялся перерыв до 15 сентября 2020 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявление об уточнении размера исковых требований не направлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Руметалл» (поставщик) и МКУ «ЖКУ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 45-19-ЭА от 24.12.2019 поставка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, по условиям которого поставщик обязался собственными силами осуществить поставку контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора). К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2020, согласно которому цена контракта составляет 2 028 657 руб. 15 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет с поставщиком производится по факту поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 30 календарных дней со дня подписания товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и иных отчетных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным № 10 от 14.01.2020, № 16 от 14.01.2020, актам приема-передачи № 10 от 14.01.2020, № 16 от 14.01.2020 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 028 657 руб. 15 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 028 657 руб. 15 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией №14-П/05 от 20.05.2020, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 2 028 657 руб. 15 коп. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 028 657 руб. 15 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением МКУК «ЖКУ» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлены к взысканию пени в размере 45 036 руб. 19 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 14.02.2020 (по истечении установленного контрактом срока оплаты) по 10.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 27.07.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020), в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка рассчитывается следующим образом: 2 028 657 руб. 15 коп. * 148 дней (с 14.02.2020 по 10.07.2020) * 1/300 * 4,25% = 42 534 руб. 18 коп.

Истец правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 42 534 руб. 18 коп., в остальной части подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Руметалл» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 10.07.2020, заключенный между ООО «Руметалл» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), расходный кассовый ордер № 8 от 10.07.2020.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 10.07.2020 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску о взыскании задолженности, пени к МКУ ЖКУ, ценой иска 2 073 693 руб. 34 коп.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 3.2).

Расходным кассовым ордером № 8 от 10.07.2020 оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми определены минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, отсутствие сложности и фактическую бесспорность дела, сложившиеся цены на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 800 руб. Участие представителя в арбитражном суде, входившее согласно условиям договора в состав вознаграждения в размере 15 000 руб., фактически при рассмотрении дела не осуществлялось.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 028 657 руб. 15 коп. долг, 42 534 руб. 18 коп. неустойка) и составят 3 795 руб. 40 коп. В остальной части судебные издержи удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» 2 028 657 руб. 15 коп. задолженности, 42 534 руб. 18 коп. неустойки, всего 2 071 191 руб. 33 коп., 3 795 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 327 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич