Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А32-48969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48969/2024
г. Краснодар
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-48969/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский округ Краснодарского края (далее – администрация) от 02.08.2024 № 134-8063/24-01-11 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта на здание общей площадью 35,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> – ул. Н. Яцевич; возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 02.08.2024 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, а также представленных с заявлением документов, с принятием соответствующего решения в установленный законом срок (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Спорный объект построен с учетом выданной разрешительной документации. Предприниматель получил разрешение на реконструкцию. Заявитель полагал, что после завершения проведенных строительных работ по реконструкции торгового павильона и увеличения его площади он закажет подготовку технической документации, обратится за разрешением на ввод в эксплуатацию построенного объекта и зарегистрирует право собственности на уже реконструируемый объект недвижимости. Финансовое положение не позволило предпринимателю реализовать планы по реконструкции объекта недвижимости, срок действия полученных разрешений прошел, не продевался, возникла необходимость зарегистрировать право на уже построенный на основании первоначальных разрешительных документов объект недвижимости. Объект возведен 2002 году, поэтому ссылка администрации на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), введенной 29.12.2004, является несостоятельной, данная редакция не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты. Предприниматель продолжает пользоваться земельным участком под объектом недвижимости, своевременно платит арендную плату. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.10.1998 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 16,2 кв. м с разрешенным использованием «Временный торговый ларь», расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Яцевич – ул. Фестивальная, сроком на 1 год.

6 мая 2000 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о разрешении замены павильона в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием на две блок секции.

Постановлением администрации от 07.07.2000 № 711 «О разрешении установки торгового павильона (продукты) в городе Приморско-Ахтарске по ул. Фестивальной – ул. Н. Яцевич» предпринимателю разрешено установить торговый павильон (продукты) на участке 0,0043 гектара с оформлением земельного участка в аренду.

13 июля 2001 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: «16 кв. м, <...> – Н. Яцевич». Цель предоставления – магазин, временная торговая точка.

Пунктом 2.4 договора запрещено возводить на участке какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 3 лет до 05.06.2004.

На основании постановления от 07.07.2000 № 711 предприниматель обратился в управление архитектуры администрации за изготовлением эскизного проекта торгового павильона. При подготовке градостроительного паспорта объекта согласован и утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового павильона (продукты); получено заключение государственной экологической экспертизы по выбору земельного участка.

27 октября 2004 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 2500000281 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0101198:0010 площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: <...> – ул. Н. Яцевич. Целевое назначение – под торговый павильон (продукты). Срок аренды земельного участка – до 26.10.2009 (пункт 6.2 договора).

4 февраля 2008 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 2500001983 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0101198:0027 общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...> – ул. Н. Яцевич. Целевое назначение – под временное размещение объектов торговли (пункт 1.1 договора). Срок аренды земельного участка – до 04.02.2011 (пункт 6.2 договора).

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером 23:25:0101198:10 площадью 45 кв. м присвоен кадастровый номер 23:25:0101200:26 (представленные в

материалы дела кадастровые планы земельных участков от 26.07.2004 № 25-04./03-837, от 27.08.2007 № 25-07/03-6778 и от 29.09.2011 № 2343/12/11-3957).

17 ноября 2011 года предпринимателем и администрацией заключены договоры аренды № 2500004057 и 2500004058 в отношении земельных участков кадастровыми номерами 23:25:0101200:26 и 23:25:0101198:0027 на 10 лет. Разрешенное использование указанных земельных участков – под торговый павильон (продукты). Цель аренды земельных участков – под размещение торгового павильона.

Предприниматель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101200:26 в 2002 году им возведен торговый павильон, который поставлен на кадастровый учет. Возведенному объекту присвоен кадастровый номер 23:25:0101198:393. Предприниматель не оформил права на данный павильон.

В 2013 году администрация выдала предпринимателю разрешение № RU23526101-130/13 на реконструкцию торгового павильона с площадью застройки 76 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <...> – ул. Н. Яцевич. Срок действия разрешения – до 25.07.2014 (т. 1, л. д. 14).

Ввиду отсутствия финансовых средств предприниматель на основании данного разрешения реконструкцию не произвел.

В 2024 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод изначально построенного в 2002 году торгового павильона в эксплуатацию.

Письмом администрации от 02.08.2024 № 134-8063/24-01-11 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство и технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого

не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано разрешение на строительство.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 данного Кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации отсутствовали.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Аналогичные нормы содержались Градостроительном кодексе Российской Федерации от 07.05.1998, согласно статье 62 которого разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с названным

Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Строительными нормами и правилами 3.01.01- 85* «Организация строительного производства», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, предусматривалось, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается (пункт 1.2).

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдавалось органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют – органами архитектуры и градостроительства заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными

(часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Системное толкование приведенных положений как действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Градостроительного кодекса 1998 года дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 310-КГ16-11365 по делу № А48-6533/2015).

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что в отношении спорного объекта разрешение на строительство отсутствует. Представленные в материалы дела документы (договоры аренды, постановление от 07.07.2000 № 711, эскизный проект торгового павильона, градостроительный паспорт объекта, акт выбора земельного участка, заключение государственной экологической экспертизы) разрешением на строительство объекта недвижимости не являются. Доказательств и обоснование того, что для строительства спорного объекта разрешение на строительство не требовалось, предприниматель не предоставил.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, а также указание апелляционного суда на реконструкцию объекта в 2013 – 2014 годах не влияют на законность судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам самого предпринимателя спорный объект построен в 2002 году, то есть до выдачи разрешения на реконструкцию от 26.07.2013 № RU 23526101-130/13, названное разрешение 2013 года им не реализовано. В этой связи суды обоснованно заключили, что строительство объекта осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что является препятствием для выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального

и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-48969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова