Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-86782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86782/18-47-627
г. Москва
14 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (ОГРН 1137746902996) к ООО «ЭквипМолд» (ОГРН 1177746390337) о взыскании 297 221, 78 руб., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭквипМолд» о взыскании 285 300 руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара на сумму предоплаты и невозвратом суммы предоплаты по договору поставки №07-ПР17 от 12.09.2017, 11 921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.10.2017 по 16.04.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Истцом, Покупателем) и ООО «ЭквипМолд» (Ответчиком, Продавцом) Договор поставки №07-ПР17 от 12.09.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу следующую продукцию:

1) 1 (один) комплект прототипа изделия «Рама». Комплект состоит из двух частей: «Рама 1», «Рама 2».

2) 100 (сто) комплектов изделия «Рама». Комплект состоит из двух частей: «Рама 1», «Рама 2».

3) 3D модели изделия «Рама» в количестве 2-е модели: «Рама 1», «Рама 2» на CD диске в формате STP/STEP

Комплект прототипа изделия «Рама» должен был быть поставлен в соответствии с п.4.2. Договора в течение 15 календарных дней от даты осуществления предоплаты 90% от стоимости Товара по Договору.

Истец, со своей стороны, обязался оплатить оборудование в следующем порядке (п.3.1. Договора):

1) Предоплата в размере 90% стоимости товара осуществляется не позднее 3-х банковских дней со дня выставления счёта на оплату (п.3.1.1. Договора);

2) Оплата 10% стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней от даты получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п.3.1.2. Договора).

Общая стоимость товара, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, составляет 317 000,00 (Триста семнадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 19.09.2017 №644 предоплату в сумме 285 300 руб.

В установленные сроки комплект прототипа изделия «Рама» к выборке на складе Ответчика (не позднее 04 октября 2017 года) не подготовлен, не поставлен.

19.10.2017 в ответ на устные запросы Истца от Ответчика поступило письмо Исх. б/н об ошибочности закупленного им для изготовления товара материала и готовности поставки прототипа изделия до 3 ноября 2017 года. В указанный срок товар также не поставлен (готов не был).

03 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № 859 от об уточнении сроков исполнения им обязательств по Договору, которе оставлено ответчиком без ответа.

Как указывает истец, в декабре 2017 года Ответчик продемонстрировал предварительный образец изделия «Рама», который по своим размерам не соответствовал требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

15 января 2018 года Истец направил Ответчику письмо Исх. № 42 с требованием поставки прототипа изделия «Рама» в срок не позднее 31 января 2017 года. Ответа на данное письмо не получено, требуемая продукция не поставлена.

05 февраля 2018 года ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» отказалось от исполнения Договора № 07-ПР17 от 12 сентября 2017 года в одностороннем порядке (Уведомление Исх.№ 142 от 05 февраля 2018 г.) на основании п.2 ст.523 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки товаров и потребовало вернуть перечисленную предоплату в сумме 285 300 (Двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Как указывает истец, Ответчик признал задолженность, направив 07 февраля 2018 года на адрес электронной почты Истца проект подписанного со своей стороны Соглашения о расторжении Договора, в связи с невозможностью изготовления им продукции надлежащего качества с обязательством вернуть сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней от даты такого расторжения. Учитывая, что к указанному моменту Договор был уже расторгнут в одностороннем порядке, Истец упомянутое Соглашение не подписал.

В связи с непоступлением денежных средств в предусмотренный в Уведомлении срок, Истец 06 марта 2018 года направил Ответчику Претензию (Исх. № 295 от 06 марта 2018 г.) с требованием, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, а также п.1 ст. 1102 ГК РФ, вернуть в семидневный срок сумму предоплаты, а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответ на данную Претензию в предусмотренный п.5.2. Договора срок Истцом не получен.

В связи с непоставкой товара на всю суму предоплаты в установленные сроки, невозвратом предоплаты после одностороннего расторжения спорного договора, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.523 ГК РФ

1.Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма после одностороннего отказа от договора истцом является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, а также добровольного возврата денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 456, 457, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭквипМолд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (ОГРН <***>) 285 300 руб. неосновательного обогащения, 11 921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.10.2017 по 16.04.2018, а также 8 944 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев