Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А25-1330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1330/2021
г. Краснодар
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 37 121 444 рублей 38 копеек задолженности за март 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105, 1 930 315 рублей 11 копеек неустойки с 21.04.2021 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2021 иск удовлетворен.

1 августа 2024 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Заявление основано на положениях статей 16, 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением. График погашения сформирован с учетом общей суммы взысканной в судебном порядке задолженности перед обществом. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 заявление компании удовлетворено, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 13.09.2021 сроком на 36 месяцев с установлением графика платежей.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда от 27.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована следующим. На момент вынесения определения суда от 27.09.2024 задолженность существовала. Досрочное погашение долга на стадии апелляционного обжалования не является основанием для отмены судебного акта. Сделанные апелляционным судом выводы повлияют на предоставление рассрочки по иным делам. Единовременное погашение всей суммы задолженности невозможно. Компания является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в городе Черкесске, в материалы дела представлены надлежащие доказательства финансового положения компании. В случае предоставления рассрочки станут возможными полная нормализация деятельности и восстановление платежеспособности компании, что обеспечит полное погашение задолженности и исполнение социально значимых обязательств перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От компании поступили письменные объяснения по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и письменных объяснениях, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена заинтересованному лицу арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки). При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок

исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение им решения. Компанией также документально не обосновано, что испрашиваемая отсрочка обеспечит исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления компании и жалобы общества апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, заключений аудитора, сведений налоговой службы об открытых счетах должника, банковских справок об остатках денежных средств на счетах, заключения специалиста от 15.03.2024, а также дополнительно приобщенных актов оказанных АО «ЧГЭС» услуг, таблицы погашений долга перед обществом).

Апелляционный суд отметил, что доводы о невозможности исполнения судебного акта опровергаются полным погашением задолженности после рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции. Оценивая доказанность компанией вероятности погашения задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что гарантийное письмо о погашении задолженности контрагентом (АО «ЧГЭС») не свидетельствует о реальном исполнении обязательств со стороны контрагентов в будущем. В данном случае рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга (март 2021 года) и даты рассмотрения спора по существу (сентябрь 2021 года). Право взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, ссылка последнего на отсутствие финансовых средств в конкретный период времени не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, соблюдая принципы обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности компанией оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, связанные с наличием обстоятельств, позволяющих предоставить компании рассрочку исполнения, повторяют доводы, которые должник приводил в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Эти доводы апелляционным судом проверены и не признаны надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Добровольное предоставление компанией отсрочки исполнения обязательств своему контрагенту (АО «ЧГЭС»), непринятие своевременных мер по взысканию всей дебиторской задолженности, реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина