Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-223271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-223271/19-5-1873

13.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (454007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.1999, ИНН: <***>)

о взыскании 4 889 742 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 решение № 1 от 05.06.2015 г., ФИО3 дов. № 5/юр от 01.10.2019 г.

от ответчика: ФИО4 дов № 01/Д-320/1 от 02.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 4 761 540, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 128 202, 83 руб. по состоянию на 16.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2018 года ООО «СтальСпецСтрой» письмом №162/ч на имя Заместителя генерального директора по строительству АО «СТГ» ФИО5 уведомило о готовности выполнения работ по демонтажу (г. Нижний Новгород), перевозке и монтажу (г. Ростов-на-Дону) конструкций штаба строительства, здания АБК, теплого перехода и 3-х контрольно-пропускных пунктов.

Согласно коммерческому предложению стоимость демонтажных работ составила 4 230 000, 00 руб., перевозки 2 590 000, 00 руб. и работы по монтажу 5 180 000, 00 руб., соответственно общая стоимость выполнения работ составляла 12 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом №СТГ-5.5/8156 от 16.05.2018г. АО «СТГ» за подписью Директора блока «Инфраструктурное строительство» АО «СТГ» ФИО6 сообщило, что ООО «СтальСпецСтрой» согласовано в качестве подрядчика по демонтажу, перевозке и монтажу вышеуказанных объектов, и была согласована стоимость выполнения работ в размере 12 000 000,00 руб. Также указанным письмом АО «СТГ» гарантировало заключение договора и оплату выполненных работ.

Письмом № СТГ-5.1.3-8387 от 20.05.2018г. АО «ОТ» за подписью Директора по реализации проекта «Стадион в г. Нижний Новгород» ФИО7. сообщило о необходимости завершить работы по демонтажу и вывозу конструкций с объекта в срок до 24.05.2018г. Также данным письмом АО «СТГ» гарантировало заключение дополнительного соглашения на выполняемые работы в кратчайшие сроки. В связи со сжатыми сроками АО «СТГ» было принято решение о перевозке демонтированных конструкций на склад временного хранения в г. Нижний Новгород.

Истец утверждает, что свои обязательства по демонтажу конструкций и перевозке их на склад временного хранения ООО «СтальСпецСтрой» выполнило надлежащим образом и в согласованные сроки, о чем свидетельствует акт от 04.06.2018г. подписанный со стороны АО «СТГ» Директором по реализации проекта «Стадион в г. Нижний Новгород» ФИО7.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость выполненных работ составила 4 761 540, 00 руб., в том числе НДС, что не противоречит коммерческому предложению.

Письмом № 191/ч 28.05.2018г. ООО «СтальСпецСтрой» уведомило АО «СТГ», что договор на уже выполненные работы по демонтажу и перевозке конструкций так и не подписан между сторонами. Однако какого-либо ответа на данное письмо ООО «СтальСпецСтрой» не получило.

При этом, истец полагает, что между ООО «СтальСпецСтрой» и АО «СТГ» согласованы существенные условия договора подряда.

Письмом № 359/ч от 03.12.2018г. (вх. 01-ВХ-21175 от 03.12.2018г.) ООО «СтальСпецСтрой» вновь уведомило о выполнении работ и необходимости подписать соответствующий договор и оплатить работы. Однако какого-либо ответа и на данное письмо ООО «СтальСпецСтрой» не получило. Указанный договор не подписан между сторонами вплоть до настоящего времени, оплату выполненных работ АО «СТГ» не произвело.

Требование об оплате выполненных работ было заявлено в письме № 359/ч от 03.12.2018г. (вх. 01-ВХ-21175 от 03.12.2018г.). Таким образом, АО «СТГ» должно было оплатить выполненные работы до 10 декабря 2018г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16 апреля 2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия была получена 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными s документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, выполненные работы были приняты представителем ответчика по акту от 04.06.2018г. Замечаний и претензий в отношении объема и стоимости работ не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и перевозке конструкций. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 4 761 540, 00 руб. правомерно и обосновано.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 не составлялась и не подписывалась, в связи с чем, работы не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком, судом отклоняется, как необоснованный. Сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ не согласовывался, требование о подписании КС-2, КС-3 не утверждалось. Акт о стоимости выполненных работ по форме КС не является единственным документом, подтверждающим фактическое выполнение работ. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом оценены и признаны несостоятельными.

Также всвязи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 128 202, 83 руб. по состоянию на 16.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 761 540 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 00 коп., проценты 128 202 (сто двадцать восемь тысяч двести два) руб. 83 коп., проценты, начисляемые на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 17.04.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также 47 449 (сорок семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.