Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А39-3542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А39-3542/2021
город Саранск
08 июня 2021 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 июня 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 111 079 рублей 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архис" (далее – ООО "Архис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее – ООО "ПСК "Техноком", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу систем пожарной безопасности по договору подряда №12/09 от 12.09.2019 в размере 111 079 рублей 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 332 рублей.

Исковое заявление ООО "Архис" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявленные исковые требования от 14.05.2021 исковые требования в части основного долга признал, указал на необоснованно завышенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

07.06.2021 в электронном виде от ООО "ПСК "Техноком" в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСК "Техноком", суд, руководствуясь нормами статьи 159 АПК РФ, счел заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Техноком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности №12/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами, инструментами, механизмами в установленный срок выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматизации системы противодымной защиты, автоматизации системы пожаротушения на объекте: "Реконструкция здания МБУК "Культурно-досуговый центр Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия", расположенном по адресу: РМ, <...> соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 159 982 рубля 60 копеек (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к выше названному договору от 12.09.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте и установили его ориентировочную стоимость в сумме 15 096 рублей 56 копеек, без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 40% от суммы договора; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком (пункт 4.3 договора). Расчет производится после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил работы по монтажу систем пожарной безопасности на сумму 175 079 рублей 10 копеек (159982,54+15096,56=175079,10), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№1 от 10.10.2019 и от 05.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1 от 10.10.2019 и 05.11.2019, подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам их выполнения.

Ответчиком перечислен аванс по оплате выполненных работ по договору №12/09 от 12.09.2019 в размере 64 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1281 от 14.10.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 111 079 рублей 10 копеек (175079,10–64000=111079,10). Расчет указанной суммы предоставлен истцом, судом проверен. Размер указанной суммы задолженности ответчиком признается.

05.03.2021 ООО "ПСК "Техноком" была получена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд принимает добровольное признание иска ООО "ПСК "Техноком".

Поскольку ООО "Архис" документально обосновала наличие у ООО "ПСК "Техноком" задолженности по оплате работ по договору подряда, а ООО "ПСК "Техноком" доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование о взыскании с ООО "ПСК "Техноком" задолженности в сумме 111 079 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 08.02.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по которому было оплачено 20 000 рублей за составление претензии, искового заявления, сбор и подготовку приложенных к нему документов, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Архис" №50 от 08.02.2021.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность и порядок рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные исковые требования признаны ответчиком, следовательно, возмещению ООО "Архис" подлежит 30% оплаченной им госпошлины – 1 300 рублей, оставшаяся сумма расходов – 3 032 рубля (4332-1300) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность за выполненную работу по монтажу систем пожарной безопасности по договору подряда №12/09 от 12.09.2019 в размере 111 079 рублей 10 копеек, частично расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 032 рублей, уплаченную по платежному поручению №78 от 04.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева