Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А73-1558/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1558/2021
г. Хабаровск
07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 450 362 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная Теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза в размере 450 362 руб. 52 коп.

Определением от 10.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Истцом представлен отказ от иска в части требований в сумме 43 882 руб. 56 коп. по накладной № ЭО578185, в сумме 53 730 руб. по накладной № ЭО719058, всего 97 612 руб. 56 коп.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2020 по 26.10.2020 со станции Кильчуг Крас ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Солнечная Теплоэнергетическая компания» на станцию назначения Постышево ДВост ж.д., Джамку ДВост ж.д., Амгунь Двост ж.д, ФИО1 Двост ж.д., Хурмули Двост ж.д. направлены вагоны с грузом (уголь бурый), которые доставлены с просрочкой соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭО366728, ЭО483005, ЭО979290, ЭО978970, ЭП131580 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭО719058 (осн. ЭО483508) просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭО307313, ЭО424171 просрочка 4 суток,

- по накладным №№ ЭП329279 (осн. ЭО483508), № ЭО483508 вагон № 52934809 просрочка 8 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2020 № 3 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований в сумме 43 882 руб. 56 коп. по накладной № ЭО578185, в сумме 53 730 руб. по накладной № ЭО719058, всего 97 612 руб. 56 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Изложенные в отзыве доводы перевозчика о подачи части вагонов под разгрузку ранее указанного истцом срока судом не оцениваются, так как учтены последним при заявлении частичного отказа от требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 352 749 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом того, что частичный отказ не связан с удовлетворением иска после его подачи, подлежит в сумме 9 402 руб. взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 823 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований в сумме 43 882 руб. 56 коп. по накладной № ЭО578185, в сумме 53 730 руб. по накладной № ЭО719058, всего 97 612 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Теплоэнергетическая компания» 352 749 руб. 96 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭО307313, ЭО366728, ЭО424171, ЭО578185, ЭО416546, ЭО483508, ЭП329279, ЭО483005, ЭО979290, ЭО978970, ЭП131580, а также 9 402 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Теплоэнергетическая компания» 1 823 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 19.01.2021.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина