Решение от 18 января 2018 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-36058/17-352831-ИП «118» января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2018 В полном объеме решение изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: МИФНС России № 1 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г.,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явилась, извещена, от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено,

от МИФНС России № 1 по Воронежской области - не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ» (далее – заявитель, должник, ООО «Воронеж Край Газ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 об освобождении ООО «Воронеж

Край Газ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 05.07.2017 № 36058/17/352831 по исполнительному производству № 33867/15/36058- ИП от 13.11.2015.

В судебном заседании 07.11.2017 заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33867/15/36058- ИП от 13.11.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: МИФНС России № 1 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановил исполнительное производство № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, на том основании, что оспариваемое постановление получено обществом 03.08.2017, в суд заявитель обратился 14.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что о вынесении оспариваемо- го постановления от 05.07.2017 общество узнало 27.07.2017, в день, когда представитель заявителя ФИО3 получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 80, 81).

Учитывая незначительный срок просрочки для обращения в суд с настоящим заяв- лением (1 день), суд на основании статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный заяви- телем процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии судебного пристава – исполнителя ФИО2 и заинтересованных лиц.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлялись перерывы до 13.12.2017, до 20.12.2017,

до 27.12.2017, 11.01.2017 для представления заявителем и МИФНС России № 1 по Воронежской области дополнительных доказательств по делу. Из материалов дела следует.

13.11.2015 в Центральном РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № 33867/15/36058-ИП в отношении ООО «Воронеж Край Газ» на основании постановления МИФНС России № 1 по Воронежской области № 2443 от 27.10.2015 о взыскании с ООО «Воронеж Край Газ» налогов (сборов), пени в сумме 17 911, 56 руб.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не оспаривает.

16.11.2015 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 14403/2015 в отношении ООО «Воронеж Край Газ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по указан- ному делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России к ООО «Воронеж Край Газ» о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 115 737, 68 руб. недоимки, 6 121, 04 руб. пени, в том числе по требованиям об уплате налога: от 30.06.2015 № 10857, от 10.08.2015 № 22773 по постановлению № 2443 от 27.10.2015.

В ходе процедуры наблюдения задолженность по денежным обязательствам была полностью погашена должником - ООО «Воронеж Край Газ», в том числе указанная за- долженность по обязательным платежам, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Воронеж Край Газ» пре- кращено.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 по постановлению МИФНС России № 1 по Воронежской области № 2443 от 27.10.2015.

Заявитель, ссылаясь на статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, правила статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, и просит освободить ООО «Воронеж Край Газ» от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

В судебном заседании 13.09.2017 заместитель начальника отдела – заместитель стар- шего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 возражала про-

тив удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные до- казательства, суд считает, что требования о признании незаконным постановления пристава от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, требования об освобождении ООО «Воронеж Край Газ» от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, уста- новленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии од- новременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными ли- цами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке под- чиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то су- дебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном ис- полнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Фе-

деральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по ис- течении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и де- сяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с за- явлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств от- срочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз- никающих в ходе исполнительного производства» (п. 74 Постановления) указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, сви- детельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 Пленум разъяснил, что при примене- нии положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не- надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторож- ности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания от- ветственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно- сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно при- няло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено из материалов дела, что спорное исполнительное производство в отношении ООО «Воронеж Край Газ» было возбуждено 13.11.2015, процедура наблюдения в отношении ООО «Воронеж Край Газ» введена 16.11.2015 до истечения пятидневно- го срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявле- ния требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступив- ших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задол- женности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллекту- альной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в силу указанного правила Закона о банкротстве исполнительное производство № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 по постановлению МИФНС России № 1 по Воронежской области № 2443 от 27.10.2015 было приостановлено, и должник не имел

права исполнять требования исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, в том числе справкой налогового органа от 12.12.2017, что в ходе процедуры наблюдения требования налогового органа по постановлению МИФНС России № 1 по Воронежской области № 2443 от 27.10.2015 были испол- нены, производство по делу о банкротстве ООО «Воронеж Край Газ» было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14- 14403/2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель своевременно принял меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ООО «Воронеж Край Газ» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33867/15/36058- ИП от 13.11.2015.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального ко- декса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 в сумме 10 000 руб.

Приостановить исполнительное производство № 33867/15/36058-ИП от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденное на основании постановления МИФНС

России № 1 по Воронежской области № 2443 от 27.10.2015, до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области

Судья Т.Н. Максимович