Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-1625/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31913/2018-ГК

Дело № А40-1625/18
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосТрансГруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу № А40-1625/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-11),

по иску ООО "МосТрансГруз" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МосТрансГруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 752 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-1625/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосТрансГруз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансГруз» заключен Договор субаренды нежилых помещений №3, а также Дополнительное соглашение к Договору от 01 июля 2016 года.

Факт передачи подтвержден Актом приема – передачи помещений от 1 марта 2016г.

19 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор перенайма недвижимого имущества № ДА1-1/2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора перенайма «Действующий арендатор» с согласия Арендодателя уступил «Новому арендатору» все свои права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 107564, г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл.44 для использования в нежилых целях с целью ведения коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора.

19 декабря 2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомила Субарендатора (ООО «МосТрансГруз») о том, что 19 декабря 2016 года права требования арендных платежей, погашение задолженностей по арендным платежам и неустойки по Договору субаренды №3 от 01 марта 2016 года, перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с заключением договора перенайма объектов недвижимости. При этом просила, начиная с 19.12.2016 года все платежи по Договору субаренды №3 от 01 марта 2016 г. перечислять Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по указанным в Уведомлении реквизитам.

Истец ссылается на то, что с 31 января 2017г. из-за конфликтной ситуации доступ ответчика на арендуемую территорию заблокирован.

Согласно позиции истца, на арендованной территории по адресу; <...> Истец содержал большое количество имущества, что, по его мнению, подтверждается Актом инвентаризации от 27 января 2017 года. Ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее Истцу на сумму 2 752 650, 08 руб., указанная сумма, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленные требования истцом надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о возмещении стоимости незаконно удержанного имущества, истец, тем не менее, не приводит в обоснование заявленных требований доказательств, из которых бы объективно и бесспорно следовало, что заявленное истцом имущество находилось на арендуемой территории в период пользования, а равно доказательств удержания арендодателем данного имущества.

Ссылка заявителя на акт инвентаризации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлялся исключительно работниками истца в отсутствии иных лиц, что не может с должной степенью достоверности подтверждать заявленное самим же истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-1625/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           В.В. Валюшкина