Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16852/2025
23 апреля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кавказремстрой», г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 543,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2026 № 79, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.11.2025,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, ГУ МВД России по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (далее – ответчик, ООО «Группа-Е») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 237 700 руб.

Определением от 20.11.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере

1 747 543,40 руб.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказремстрой» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Кавказремстрой»).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил запрошенные судом документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2026 года.

После окончания перерыва стороны настаивали на своих позициях, дополнений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – государственный заказчик) и ООО «Группа-Е» (далее – головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, <...>» в рамках государственного оборонного заказа от 08.05.2020 № 17-2020/А.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, <...>» в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 6 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение № 2 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта в цену включена стоимость всех затрат головного исполнителя, необходимых для выполнения работ.

Оплата осуществляется за фактически выполненные и документально подтвержденные объемы работ (пункт 2.9 контракта).

Головной исполнитель обязался выполнять работы в объемах, предусмотренных государственным контрактом; обеспечить их выполнение в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта; без превышения лимитов бюджетных обязательств (пункты 4.1.14, 4.1.15.1, 4.1.36 контракта).

Работы головным исполнителем выполнены в полном объеме и оплачены государственным заказчиком.

Проектно-сметной документацией было предусмотрено выполнение головным исполнителем работ по разборке существующих строений, конструкций, погрузка и вывоз строительного мусора (ведомость объемов работ № 01-01 и локальный сметный расчет № 01-01).

Объем погрузки и вывоза строительного мусора составлял 43 528,71 тонн стоимостью 5 168 508,38 руб. Пунктом 9 ведомости объемов работ № 01-01, пунктом 9 локального сметного расчета № 01-01 перевозка мусора в указанном объеме была предусмотрена на расстояние до 20 км. Достоверность сметной стоимости проектно-сметной документации была проверена, о чем получено положительное заключение экспертизы от 07.12.2018.

В ходе выполнения названного вида работ было установлено, что погрузке и вывозу подлежит 4 175,09 тонн строительного мусора, что зафиксировано актом фактического выхода материалов и изделий от разборки строительных конструкций от 30.07.2020.

В связи с данными обстоятельствами у сторон возникла необходимость в уменьшении объема строительного мусора, подлежащего погрузке и вывозу.

Головным исполнителем представлена государственному заказчику справка

ИП ФИО3 от 03.07.2020, согласно которой указанное лицо безвозмездно приняло строительный мусор от ООО ПКФ «Кавказремстрой» в количестве 4 150 тонн по адресу: <...>.

Ответчик подготовил и представил истцу локальный сметный расчет № 01-01 доп на дополнительные работы по смете 01-01 «Подготовительные работы».

Исходя из того, что расстояние от г. Ставрополя до с. Летняя Ставка составляет 140 км, а локальный сметный расчет № 01-01 «Подготовительные работы» уже содержал расходы на перевозку строительного мусора на 20 км, сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 265, согласно которому в смету контракта внесены изменения в части уменьшения объема строительного мусора, а также включения дополнительных работ: разбивка ж/б и перевоз на 120 км, погрузка и разгрузка плит пригодных после разборки на сумму 2 264 402,36 руб. без НДС (позиция 4.1.2 сметы).

Указанные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 3 и оплачены платежным поручением от 28.09.2020 № 58119 на сумму 4 195 864,03 руб.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2022.

Впоследствии при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю было выявлено, что оплата вывоза строительного мусора на сумму 2 237 700 руб. была произведена без подтверждающих документов, что следует из акта от 03.09.2022.

В ходе доследственной проверки, проведенной ввиду обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что опрошенный ФИО3 не подтвердил действительность содержания справки от 03.07.2020; руководитель ООО ПКФ «Кавказремстрой» не подтвердил факт передачи ИП ФИО3 строительного мусора в объеме 4 175,09 тонн; главный инженер ООО «Группа-Е» пояснил, что не проверял вывозился ли строительный мусор в количестве 4 175,09 тонн до места нахождения ИП ФИО3

В связи с данными обстоятельствами государственный заказчик направил в адрес головного исполнителя претензию от 15.10.2024 № 9/1909 о возврате оплаты за вывоз строительного мусора в сумму 2 237 700 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 747 543,40 руб. (исковые требования уменьшены в ходе рассмотрения дела).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон

№ 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, <...>» в рамках государственного оборонного заказа от 08.05.2020 № 17-2020/А, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 265 к государственному контракту сторонами были изменены объемы и виды работ, в том числе уменьшен объем строительного мусора с 43 528,71 до 4 175,09 тонн, включены дополнительные работы: разбивка ж/б и перевоз на 120 км, погрузка и разгрузка плит пригодных после разборки (позиция 4.1.2 сметы).

На основании акта о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 3 государственным заказчиком приняты подготовительные работы (разбивка ж/б и перевоз на 120 км, погрузка и разгрузка плит пригодных после разборки) на сумму 2 717 282,83 руб. с НДС, которые оплачены платежным поручением от 28.09.2020 № 58119.

Как указано в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, подрядчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед заказчиком в рамках отношений со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

На основании предписания МВД России от 09.08.2022 № П-90 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю за период с 01.10.2020 по 01.08.2022.

По итогам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлен факт оплаты вывоза строительного мусора на сумму 2 237 700 руб. без подтверждающих документов (акт от 03.09.2022).

В ходе судебного процесса истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 543,40 руб. (акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 3). Требования истца основаны на том, что ответчиком не подтверждены работы по вывозу строительного мусора на расстояние 120 км.

Таким образом, контрольным органом были выявлены факты неэффективного использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не подтверждены документально.

В ходе исполнения государственного контракта ответчик представил истцу справку ИП ФИО3 от 03.07.2020, согласно которой указанное лицо безвозмездно приняло строительный мусор от ООО ПКФ «Кавказремстрой» в количестве 4 150 тонн по адресу: <...>.

На основании указанной справки и составленного головным исполнителем локального сметного расчета № 01-01 доп по смете 01-01 «Подготовительные работы» сторонами согласованы дополнительные работы на вывоз строительного мусора на расстояние 120 км.

Постановлением от 01.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО3 не подтвердил действительность содержания справки от 03.07.2020; руководитель ООО ПКФ «Кавказремстрой» не подтвердил факт передачи ИП ФИО3 строительного мусора в объеме 4 175,09 тонн; главный инженер ООО «Группа-Е» пояснил, что не проверял вывозился ли строительный мусор в количестве 4 175,09 тонн до места нахождения ИП ФИО3

В ответе на письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.02.2025 № 18/318 ИП ФИО3 указал, что 4 150 тонн строительного мусора от ООО ПКФ «Кавказремстрой» в с. Летняя Ставка им не принималось, а принималось несколько камазов, взвешивание груза не проводилось. По данным указанного лица, примерно принято 150 тонн.

ООО ПКФ «Кавказремстрой», являющееся подрядчиком по договору от 01.06.2020

№ Е-2020/06-01, на письмо истца от 28.02.2025 № 18/319 пояснений о том, как был вывезен строительный мусор в с. Летняя Ставка, не представило, при этом указало, что вывезено не более 29 тонн.

В ходе рассмотрения дела истец также направил в адрес администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края письма от 15.10.2025 № 18/1758, от 23.10.2025 № 18/1801 о предоставлении информации о том, находились ли в пользовании

ФИО3 земельные участки, а также о размещении на территории округа строительного мусора в 2020 году.

Согласно ответам администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края от 20.10.2025 № 05-26/6729, от 29.10.2025 № 05-26-6950 и от 31.10.2025 № 05-26/7022 в период июль-сентябрь 2020 года ФИО3 земельные участки не предоставлялись; заявления по поводу размещения строительного мусора на территории округа в администрацию не поступали, вывоз мусора не осуществлялся.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по контракту приняты истцом без замечаний. Фактически требования истца направлены на изменение твердой цены контракта, что недопустимо. Спорные работы были выполнены ООО ПКФ «Кавказремстрой» по договору от 01.06.2020 № Е-2020/06-01, приняты и оплачены

ООО «Группа-Е».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, с учетом представленных истцом возражений на них, суд пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что работы были приняты государственным заказчиком без возражений и в полном объеме, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение твердой цены контракта, судом не принимаются, поскольку в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения головного исполнителя за счет предъявления к оплате работ, которые фактически не были выполнены, но отражены в акте о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 3.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что вывоз строительного мусора был осуществлен на основании договора от 01.06.2020 № Е-2020/06-01, поскольку сведений о фактической судьбе строительного мусора в материалах дела не имеется (ИП ФИО3 обстоятельства принятия им строительного мусора в объеме 4 150 тонн не подтверждает).

Само по себе заключение ответчиком указанного договора не является достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по вывозу строительного мусора на расстояние 120 км, поскольку отсутствует его документальное подтверждение.

Как было указано выше, головной исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед заказчиком в рамках отношений со своими контрагентами.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта головной исполнитель является ответственным за действия третьих лиц (привлеченных субподрядчиков), как за свои собственные.

Ответчиком акт от 03.09.2022 проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю не оспорен; доказательств, подтверждающих выполнение работ по вывозу мусора на расстояние 120 км, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету уточненной цены иска, представленному истцом в материалы дела, стоимость неисполненных обязательств по вывозу строительного мусора в объеме

4 175,09 тонн составила 1 747 543,40 руб. с НДС.

Ответчик при рассмотрении дела возражений относительно произведенного расчета не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 747 543,40 руб., при этом последним не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на указанную сумму.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 543,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы истца в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 77 426 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина в размере 14 705 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 747 543,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 426 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 14 705 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.С. Чапугова