Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-67520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67520/22-147-511
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (адрес 141002, Московская область, Мытищи город, Колпакова улица, дом 2, корпус 10, помещение 213, ОГРН: 1085029006380, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 5029116737)

к ООО «ЛИЗАВИТ» (адрес 121087, Москва город, Багратионовский проезд, дом 12А, ОГРН: 1065038032949, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 5016014495)

о взыскании денежных средств в размере 121 446,58 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИЗАВИТ» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 121 446,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

14 июня 2022 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-67520/22-147-511.

Резолютивная часть опубликована 16.06.2022 г.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, указал на исполнение обязательств по договору, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил Истцу счет №1195 от 31.07.2018 г. на оплату следующего имущества (далее - Имущество), которое должно быть получено Истцом:

- баки мембранные для водоснабжения Wester 500 (16 бар) WAV500-16 в количестве 6 штук на сумму 271 872,00 руб. (с НДС 18%);

- баки мембранные для отопления Wester WRV 50 л 5 бар в количестве 2 штук на сумму 4 242,00 руб. (с НДС 18%),

всего на общую сумму 276 114,00 руб. (с НДС 18%).

03 августа 2018 года со стороны Истца оплачен счет №1195 от 31.07.2018 г., представленный Ответчиком на поставку, что подтверждается платежным поручением № 2370 от 03.08.2018 г. на сумму 276 114,00 руб. (с НДС 18%).

16 августа 2018 года в адрес Истца отгружено следующее Имущество, что подтверждается УПД № 592 от 16.08.2018 г.:

- баки мембранные для водоснабжения Wester WAV500 (top) в количестве 6 штук на сумму 151 872,00 руб. (с НДС 18%);

- баки мембранные для отопления Wester WRV 50 л 5 бар в количестве 2 штук на сумму 4 242,00 руб. (с НДС 18%), всего на общую сумму 156 114,00 руб. (с НДС 18%).

Имущество по УПД № 592 от 16.08.2018 г. Истцом принято полностью.

При этом по УПД № 592 от 16.08.2018 г. фактическая поставка баков мембранных для водоснабжения Wester WAV500 (top) в количестве 6 штук произведена Ответчиком по общей стоимости 151 872,00 руб. (с НДС 18%), что на 120 000,00 руб. ниже стоимости, указанной в счете № 1195 от 31.07.2018 г. (баки мембранные для водоснабжения Wester 500 (16 бар) WAV500-16), т.е. Ответчик своими действиями изменил Имущество и стоимость баков мембранных для водоснабжения при передачи Истцу.

В адрес Ответчика было направлено требование (исх. № 144 от 21.02.2022 г.) об оплате суммы в размере 120 000,00 руб., которое было получено Ответчиком 02.03.2022 г., но осталось без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как установлено судом, дата последнего платежа Истца в адрес Ответчика - 06.08.2018 г. Дата последней поставки Ответчика в адрес Истца - 06.09.2018 г.

По истечению 3-х (трех) лет с момента поставки вышеуказанная задолженность была списана Ответчиком, как невостребованная, на основании п. 7, 10.4 ПБУ 9/99 (Положения о бухгалтерском учете). Что подтверждается бухгалтерской справкой № 10 от 06.09.2021 г. В соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства сумма списанной задолженности на дату списания включена в состав доходов, начислен и уплачен налог на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) - п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 N Ф05-6523/2019, А40-144165/2018.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск - п. 12 названного Постановления ВС РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «ЛИЗАВИТ» о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446,58 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна