Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-14410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14410/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 67 от 03.02.2020 г., сроком до 03.02.2021 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений» (далее по тексту – ГАУ РК «ЦЛАиТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – ООО «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ», ответчик) с требованием о расторжении договора №М19/327 от 10.03.2020 г., заключенного между ГАУ РК «ЦЛАТИ» и ООО «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» в связи с нарушением условий договора и о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180 000,00 руб., штрафа в размере 18 000,00 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 1 071,00 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.09.2020 г.

15.09.2020 г. в адрес суда поступили подписанный истцом расчет исковых требований, правовое обоснование взыскания штрафных санкций, однако истцом не были представлены: доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора (в части расторжения договора);

Определением от 01.10.2020 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 06.11.2020 г.

09.10.2020 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и устранении недостатков с приложением.

Определением от 09.11.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2020 г.

Ответчик явку в судебное заседание 15.12.2020 г. уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес во время рассмотрения дела не менял.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные положения содержатся и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предупредил ответчика о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. От ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не возражал.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 137, 156 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что решения об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не принималось, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, возвратить оплаченные денежные средства, а также взыскать с ответчика неустойку в виде пени и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 10.03.2020 г. между ООО «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» (Исполнитель) и ГАУ РК «ЦЛА и ТИ» (Заказчик) заключен договор №М19/327 оказания услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика в установленные договором сроки обязуется оказать услуги по организации обучения сотрудников Заказчика и получения ими квалификационных документов согласно перечню профессий, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно условиям договора.

Оказание услуг Исполнителем производятся дистанционно, в соответствии с заявкой Заказчика, в которой указывается учебная программа и количество направляемых на обучение сотрудников (п.1.3. Договора).

Срок обучения составляет 512 часов с момента начала обучения: дата начала обучения: 12.03.2020 г., дата окончания: 15.06.2020 г.

По письменной заявке Заказчика Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена выдать документ установленного образца.

Разделом 4 Договора определена стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг по договору составляет 180 000,00 руб. из расчета 30 000,00 на 1 человека. Оплата услуг производится Заказчиком на условиях 100 % авансового платежа, но не позднее даты начала обучения.

Факт оказания услуг по договору и их объем подтверждается актом оказанных услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств Заказчиком, согласно платежного поручения № 230 от 11.03.2020 г. перечислены средства за обучение в размере - 180 000,00 руб. (л.д. 53 Том 1).

Как следует из текста искового заявления, ответчиком услуги так и не были оказаны.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам составила 180 000,00 руб.

Письмом Исх.№ 256/01-Г от 30.06.2020 г. Заказчик (истец) направил Исполнителю требование о возвращении авансового платежа в размере 180 00,00 руб. в связи с тем, что ответчиком услуги так и не были оказаны.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть Договор.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что о в свою очередь я вилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев исковые требования в части расторжения Договора, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ООО «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» услуги по обучению сотрудников истца в установленный срок (п. 1.3 Договора) не оказало, чем существенно нарушил условия Договора

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в претензии Исх. № 468/01-Г от 01.10.2020 г. уведомлял ответчика о расторжении Договора.

На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении Договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже было указано, доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору в материалы дела не представлено.

По требованию истца Договор расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа не имеется, следовательно, выплаченная истцом сумма аванса в размере 180 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 18 000,00 руб. и пени за период с 25.06.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 1071,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.4.3.1.-4.3.2. Договора за ненадлежащее исполнение (в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренные договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 4.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в размере 10 процентов от цены договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком совершено два нарушения своих обязательств, за которые Договором предусмотрено взыскание неустойки, а именно просрочка исполнения обязательств и неисполнение обязательств, то с ответчика подлежит взысканию равно штраф и пени.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания требований по взысканию неустойки, произведенный истцом расчет начисления штрафа и пеней (в том числе период) также ответчиком не оспаривался (л.д. 21).

Представленный в материалы дела расчет пеней и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика договорную неустойку за период с 25.06.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 1071,00 руб., а также штраф в связи с неисполнением Договора в сумме 18 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 972,00 руб. согласно платежного поручения № 1024 от 06.08.2020 г. (л.д. 20, Том 1).

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 12 972,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор № М19/327 от 10.03.2020 г., заключенный между Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦППК ПРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 000,00 руб., штраф в размере 18 000,00 руб., пени в размере 1 071,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 972,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова