Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-66/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-66/2023
01 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-66/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Гуково «Управление КС И ЖКХ МО «Город Гуково» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 368 454,51 руб. задолженности, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 18.10.2022, от ответчика - представитель не явился, извещен, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимерт» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление КС И ЖКХ МО «Город Гуково» о взыскании 4 392 926, 18 руб. задолженности.

Определением суда от 12.04.20123 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (уточнение принято судом определением от 12.04.2023), просил взыскать с ответчика 4 368 454,51 руб. задолженности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления уточнения исковых требований, и искового заявления в адрес третьего лица.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда представителям ответчика и третьего лица. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между ООО «ЛИМЕРТ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОСЭР «Гуково» от 12 апреля 2021 года, согласно п. 1.1 которого подрядчик на основании данного контракта обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОСЭР «Гуково» (далее - работа), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить подрядчику за выполненные согласно контракту работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса в электронной форме, и составляет 171 517 185,16 руб., в том числе НДС.

В ходе выполнения основного объема работ по контракту возникла необходимость производства дополнительных работ, в связи с чем между заказчиком, подрядчиком, строительным контролем и авторским надзором подписан акт № 1 от 20 сентября 2022 г. на дополнительные работы к муниципальному контракту № 2021.0015 от 12.04.2021 по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОСЭР «Гуково», определен и согласован объем таких работ и согласована их стоимость – 4 368 454,51 руб.

После подписания указанного документа подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ.

Подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 4 392 926,18 руб., что подтверждается актами КС-2 № 12/1 от 02.12.2022 и КС-3 № 10/1 от 02.12.2022.

Вышеуказанные документы 03 декабря 2022 г. сопроводительным письмом № 268 от 02.12.2022 направлены ответчику для подписания и оплаты, однако до настоящего времени дополнительные работы не оплачены.

В связи с неоплатой дополнительных работ в адрес ответчика 23.12.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов


производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Аналогичное условие также закреплено в разделе 8 муниципального контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в


исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в своем ответе на претензию учреждение фактически признает выполнение работ, однако оплатить их отказывается в силу возможности отнести выполнение работ по демонтажу трубы из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм на участке от К26 до УП40 и монтажу трубы из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм на участке от Т.В. до УП25 в количестве 426,6 м на непредвиденные расходы, а работы по разработке скального грунта, по мнению учреждения, учтены сметой контракта. Вместе с тем, последний довод не соответствует действительности, т.к. в акте № 1 от 20.09.2022 такие работы указаны как дополнительные и не учтенные ПСД.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2.8 муниципального контракта закреплено, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных


решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В данном случае в соответствии с пунктом 3.14 заказчик в течение 2 дней после приемки выполненных работ подписывает и утверждает результат такой приемки при выполнении условия, указанного в п. 3.10 раздела 3 настоящего контракта или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, заказчик от подписания направленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок в адрес заказчика не направил.

Статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» перед ООО «Лимерт» составляет 4 368 454,51 руб. и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 44 842 руб., а 123 руб. государственной пошлины подлежит истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 368 454,51 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № Ф.2021.0015 от 12.04.2021, а также 44 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 19.01.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае


подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна