Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А43-323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-323/2022

г. Нижний Новгород 10 марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-8), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 01.12.2021 №179-вн,

об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 01.12.2021 №179-вн, об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и пояснил, что объект государственной экологической экспертизы реализован в течение срока действия данного положительного заключения государственной экологической экспертизы. Фактическое завершение шестого этапа строительства – 2 очереди 2-й карты полигона в 2021 году (по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы) не имеет правового значения, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию законодательством не предусмотрено.

Относительно ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель возражал, так как ФИО4 уже реализовала свое право на защиту своих прав и интересов. Так, ФИО4, в порядке главы 22 КАС РФ, в качестве административного истца в 2016 году уже обращалась в Богородский районный суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением о признании незаконным выданного решения об вводе объекта в эксплуатацию 1 очередь строительства, где также предметом спора было отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект «Полигон захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области» от 17.11.2011 года. По данному судебному спору (дело №2а-957/2016) решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.12.2016 года исковые требования удовлетворены, Апелляционным определением суда Нижегородской области от 13.04.2017 года (дело № 33А-3588/2017) решение Богородского городского суда от 19.12.2016 года отменено, принято новое решение по делу - в исковых требованиях истцам отказано. Кроме того, административным истцам в определении суда разъяснено, что повторного прохождения государственной экологической экспертизы реализуемого объекта строительства «Полигон захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области» не требуется.

Относительно ходатайства Управления о привлечении Федеральной службы по надзору сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель заявителя возражал, так как не имеет отношения к предмету спора.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях от 09.02.2022, от 28.02.2022 и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления возражал, судебный акт по данному делу не повлияет на права и законные интересы ФИО4

Также представитель Управления в ходе судебного заседания заявил письменное ходатайство о привлечении Федеральной службы по надзору сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Подробно позиция заинтересованного лица отражена в отзыве, письменной позиции от 01.03.2022, в ходатайстве от 01.03.2022 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

16.02.2022 от ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу, не затрагивает права и законные интересы ФИО4, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4, в порядке главы 22 КАС РФ, в качестве административного истца в 2016 году уже обращалась в Богородский районный суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением о признании незаконным выданного решения об вводе объекта в эксплуатацию 1 очередь строительства, в котором предметом спора являлось отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект «Полигон захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области» от 17.11.2011 года. По данному судебному спору (дело №2а-957/2016) решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.12.2016 года исковые требования удовлетворены, Апелляционным определением суда Нижегородской области от 13.04.2017 года (дело № 33А-3588/2017) решение Богородского городского суда от 19.12.2016 года отменено, принято новое решение по делу - в исковых требованиях истцам отказано.

Рассмотрев ходатайство Управления о привлечении Федеральной службы по надзору сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу, не затрагивает права и законные интересы Федеральной службы по надзору сфере природопользования, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Управлением и полномочия по выдаче заключения также возложены на Управление, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка представителя Управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку общество уже с 06.12.2021 предпринимало меры по обжалованию оспариваемого предписания через портал государственных услуг «Жалоба на решения контрольных органов» https://knd.gosuslugi.ru/.

Портал не предоставлял доступ к проверкам, не было идентификационного номера проверки, во вложения не подгружались все необходимые документы, портал показывал возникновение ошибки загрузки, что подтверждается скриншотами с портала государственных услуг (л.д.57-58 тома 2).

В целях соблюдения установленного порядка досудебного обжалования ООО «ОРБ Нижний» в адрес Руководителя Росприроднадзора ФИО5 через официальный сайт органа направлена жалоба от 06.12.2021 №608, что подтверждается скриншотами отправки на сайте Росприроднадзора (л.д.48-58 тома 2).

Письмом от 24.12.2021 №МК-09-05-34/45395 Росприроднадзор проинформировал заявителя о том, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, правила ведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482. Федеральный закон №248-ФЗ не содержит иных способов подачи контролируемым лицом жалобы на решение контрольного (надзорного) органа.

С учетом изложенного, Роприроднадзором сделан вывод о возможности рассмотрения жалобы исключительно при использовании подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.

Информации о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 06.12.2021 №608, поданной через сайт Росприроднадзора, в срок, установленный законодательством (20 рабочих дней), в адрес заявителя не поступало.

Жалоба с использованием единого портала государственных услуг подана ООО «ОРБ Нижний» 12.01.2022.

ООО «ОРБ Нижний» на электронную почту поступили следующие уведомления:

12.01.2022 в 9-46: заявление №1724106341 на услугу Жалоба на решение контрольных органов в контрольно-надзорные органы сформировано;

12.01.2022 в 9-46: жалоба №1724106341 зарегистрирована на портале и отправлена в Росприроднадзор;

- 12.01.2022 в 9-47: жалоба №1724106341 получена ведомством;

- 12.01.2022 в 9-47: жалоба №1724106341 зарегистрирована ведомством; 12.01.2022 в 11:47 жалобе присвоен номер 2022011200002122. Ориентировочный срок принятия решения по жалобе 09.02.2022.

Также через портал госуслуг обществом направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в рамках жалобы по услуге «Жалоба на решение контрольных органов» от 12.01.2022 №2022011200002122 в связи с тем, что портал не предоставлял доступ к проверкам, не было идентификационного номера проверки, во вложения не подгружались все необходимые документы, портал показывал возникновение ошибки загрузки.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда не имеется, ссылка Управления об обратном судом отклоняется ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество 25.10.2021 обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области».

В соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовияот 29.10.2021 №144 в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер 52210021000101299061).

По итогам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 01.12.2021 №179-вн и выдано предписание от 01.12.2021 №179-вн об устранении выявленных нарушений: строительство второй очереди карты №2 объекта капитального строительства шестой этап строительства «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области» произведено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с выданным предписанием от 01.12.2021 №179-вн, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Как следует из материалов дела проектная документация по объекту "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 17.11.2011, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от 17.11.2011 N 1068 (срок действия заключения - до 31.12.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект капитального строительства " Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" выданы разрешение на строительство от 12.08.2013 N ru52504000-269 (1-й этап строительства), от 20.03.2014 N ru52504000-066 (2-й этап строительства), N ru52504000-067 (3-й этап строительства), N ru52504000-068 (4-й этап строительства), N ru52504000-069 (5-й этап строительства), Nru52504000-070 (6-й этап строительства).

Пунктом 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация по объекту "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) и первичной сортировки в Богородском районе д.Лазарево Нижегородской области" получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 №307-ЭС20-17369 необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечении срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока его действия. Вместе с тем, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в письме Минприроды России от 14.12.2017 N 12-47/34910.

В рассматриваемом случае, разрешения на строительство объекта капитального строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" (1-6 этапы строительства) получены 12.08.2013 и 20.03.2014, то есть в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 17.11.2011. Соответственно, объект государственной экологической экспертизы реализован в течение срока действия данного положительного заключения государственной экологической экспертизы.

К аналогичным выводам пришел Первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А43-16473/2021.

Таким образом, фактическое завершение шестого этапа строительства - 2-ой очереди карты 2 полигона в 2021 году (по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы) не имеет правового значения, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, требование ООО "ОРБ Нижний" подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия после вступления настоящего решения суда в законную силу выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной службы по надзору сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 01.12.2021 №179-вн и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия после вступления настоящего решения суда в законную силу выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных