Решение от 29 января 2024 г. по делу № А33-12080/2023

1606/2024-21263(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года Дело № А33-12080/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.01.2024. В полном объёме решение изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроСеть" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН

1052460078692), г. Красноярск, на стороне ответчика:

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Москва, в предварительном судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/66 от 05.06.2023,

представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи предварительного и судебного

заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроСеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023 г., в размере 2 842 777,38 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 20.04.2023 в размере 140 609,92 рублей и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 г.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 27.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Предварительные судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц дополнительных документов не поступило.

Истец поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

Суд отклоняет возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания от истца не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует тот же представитель истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

По пункту 5.8 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, но не ранее вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки сторон на период тарифного регулирования.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 в январе 2023 г. истцом оказывались ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2023 № 7800713103 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года, подписанный истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Истец указал на наличие претензий к количеству оказанных услуг в размере 541 058 кВт*ч на сумму 431 614,95 руб.

Как указывает в своем иске истец, разногласия между сторонами возникли в связи со следующим:

- Разногласия при определении количества электроэнергии, переданной из сетей истца в сети ответчика (далее по тексту сальдо-переток) в размере 303 127 кВт*ч возникли в объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 50, стр. 3.

Граница балансовой принадлежности сетей Общества и Компании установлена на зажимах крепления кабеля 6 кВ в РУ-бкВ ТП 1153 яч. № 1. Прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей не установлен.

Дополнительным соглашением № 18.2400.704.20ДС8 от 25.10.2021 г. к Договору стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета № 0309056236, показания которого применяются истцом при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Приборы учета, установленные во вводах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций №№ 1153 и 1154, исключены из договора оказания услуг.

Учитывая, что прибор учета № 0309056236 установлен не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, его измерения подлежат корректировке на величину норматива технологических потерь от места установки до места исполнения обязательств (границы балансовой принадлежности).

В спорный период правоотношений объем сальдо-перетока, в соответствии с показаниями прибора учета № 0309056236, составил 782 908 кВт*ч. Подробный расчет отражен в п. 19 Сводного акта учета перетоков электрической энергии за январь 2023 г. в редакции Общества.

Ответчик определяет объем сальдо-перетока по приборам учета, установленным во вводах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций №№ 1153 и 1154. Кроме того, ответчиком учитывается объем электроэнергии, переданной потребителю ОАО «РЖД».

В спорный период по данным ООО «КрасЭлектроСеть» объем сальдо-перетока составил 479 781 кВт*ч (п. 19-22 сводного акта учета перетоков электрической энергии за спорный период в редакции Ответчика).

Учитывая, что прибор учета № 0309056236 установлен в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил № 442 и позволяет проводить измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях), Истец правомерно применяет его в качестве расчетного.

Стоимость услуг филиала по Договору рассчитывается по одноставочному тарифу.

В соответствии с п. 4.8. Договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, подлежащих оплате Сетевой организацией 2 (ООО «КрасЭлектроСеть»), определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Пунктом 4.3 Договора определено, что объем переданной электроэнергии в сеть Сетевой организации 1 (ПАО «Россети Сибирь») из сетей Сетевой организации 2 (ООО «Красэлектросеть») и в сеть Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

Пунктом 1 указанного Регламента установлено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в сеть Сетевой организации 2 определяется по расчетным приборам учета.

Таким образом, действующим договором предусмотрено, что объем услуг, подлежащий оплате ответчиком, определяется как фактическая отдача из сетей истца. Для определения стоимости услуг используется индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" -000 «Красэлектросеть». В примечании к Приложению указано, что в каждой паре сетевых организаций первой указана организация, оплачивающая услуги по передаче электрической энергии по сетям указываемой второй территориальной сетевой организации, при этом первой организацией указано ООО «Красэлектросеть».

Из материалов дела следует, что в январе 2023 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на 4 842 777,38 руб., что подтверждено в двусторонне подписанном акте от 31.01.2023 № 7800713103 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года, подписанный истцом и ответчиком с протоколом разногласий, а также подтверждается сведениями, отражёнными в подписанном без замечаний и разногласий акте учёта перетоков электроэнергии.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии ответчиком погашена частично: 29 марта 2023 г. поступил платеж в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81; 31 марта 2023 г. поступил платеж в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88.

Представлен также сводный акт учёта перетоков за январь 2023 года, подписанный без замечаний и разногласий, как истцом, так и ответчиком.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии ответчиком погашена частично согласно платежным поручением № 81 от 29.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 88 от 31.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 174 от 30.06.2023 на 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 842 777,38 руб. основного долга за оказанные в январь 2023 года услуги по передаче электроэнергии.

13.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18.2400.704.20 от 27.12.2019 в январе 2023 года, в размере 1 842 777,38 рублей;

- пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 12.10.2023 в размере 397 105,54 рублей и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023.

В судебном заседании от 16.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчиком не представлено пояснений относительно разногласий, указанных в протоколе разногласий к акту от 31.01.2023 № 7800713103 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года, возражений относительно подлинности подписи представителя ответчика и печати ответчика на экземпляре акта учёта перетоков электроэнергии за январь 2023 года в материалы дела также не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг в соответствующем объёме и наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не опровергнуты, а поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласий у сторон в указанной части не имеется.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 № 109-э.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия неучтённых истцом оплат в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 20.04.2023 в размере 140 609,92 рублей и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 г.

Письмом от 22.02.2023 № 1.3/18/368 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

10.08.2023 в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв, в котором он поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 842 777,38 руб. основного долга за оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

От ответчика отзыва на иск, как до уточнения, так и после в материалы дела не поступило. При этом ответчик, подавая ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от 16.10.2023, 04.12.2023 в качестве обоснования для отложения предварительных судебных заседаний указывал на необходимость предоставления в материалы дела контррасчетов и отзыва на иск, со ссылкой на то, что ответчик не получал от истца иск, от третьих лиц отзывов на иск.

Ответчиком в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 15.10.2023 также указывалось на необходимость отложения предварительного судебного заседания в связи с возможностью урегулирования между истцом и ответчиком разногласий мирным способом. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия действий по урегулированию между истцом и ответчиком разногласий мирным способом.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно возможности перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание в связи с тем, что суд неоднократно откладывал предварительные судебные заседания на основании определения от 27.07.2023, протокольных определений от 16.10.2023, от 04.12.2023, то есть с момента вынесения определения об отложении предварительного судебного заседания от 27.07.2023 и до судебного заседания 19.01.2023 прошло достаточно времени, для того чтобы ответчик смог ознакомится делом в том числе с исковым заявлением, документами приложенными к иску, отзывом ПАО «Красноярскэнергосбыт», как в очном формате в здании суда, так и ознакомится с делом в электронном виде посредством системы Картотеки Арбитражных дел Системы «Мой Арбитр».

При этом суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, о чем свидетельствуют доказательства получения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 24.05.2023, одобренные судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.08.2023 и 21.08.2023; следовательно, у суда отсутствуют основания для признания дела неподготовленным, продолжения рассмотрения спора в предварительном заседании.

Суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседание в судебное заседание, соответственно возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В статье 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 12.10.2023 в размере 397 105,54 рублей и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 г.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то есть – наличие оснований для начисления пени, подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы о явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства безусловным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются. Иных обоснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом принятого уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 12.10.2023 в размере 397 105,54 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 224 535,34 руб. пени за период с 13.10.2023 по 19.01.2024 – по день судебного заседания от 19.01.2024, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца в части взыскания пени по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 также подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска с учетом взыскания с ответчика пени за период с 13.10.2023 по 19.01.2024, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г. составляет 35 322 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 37 917 руб. по платёжному поручению от 28.04.2023 № 16193. Тем самым истцом произведена переплата по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу следует вернуть из федерального бюджета 2595 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16193 от 28.04.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроСеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 464 418,26 руб., в том числе 1 842 777,38 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023 г., 397 105,54 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2023 г., за период с 21.02.2023 по 12.10.2023, 224 535,34 руб. пени за период с 13.10.2023 по 19.01.2024, пени по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024, а также 35322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 2595 руб. государственной

пошлины, уплаченной платежным поручением № 16193 от 28.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Ю. Винокурова