Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А32-8728/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-8728/2025
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АБЛ-Инженеринг Групп» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2025, диплом БВС 0110155,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.02.2025, диплом КГ 22683 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АБЛ-Инженеринг Групп» (далее – истец) с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда №1516187387462090942000000/84 от 23.07.2015 в размере 1 412 432,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 373 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» (далее - Истец, Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор субпоподряда № 841 от 23.07.2015г. (далее - Договор, Приложение № 1), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по монтажу и пусконаладке наружных сетей электроснабжения на Объекте: Здания и сооружения 726 учебного центра войск (противовоздушной обороны сухопутных войск) к проведению Международных Армейских игр - 2015 (конкурс «Мастера противовоздушного боя»), расположенные по адресу Краснодарский край, Ейский район (шифр Ю-41/14-57), при этом Подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 06.10.2015г. Договору присвоен идентификатор государственного контракта № 1516187387462090942000000/841.

Цена Договора с учетом заключенного сторонам дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2016г. составила 41 666 751,08 руб.

Субподрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором объем работ и передан Подрядчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015г., № 2 от 06.04.2016г., № 3 от 26.05.2016г., № 4 от 26.08.2016г. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015г., № 2 от 06.04.2016г., № 3 от 06.04.2016г., № 4 от 06.04.2016г., № 5 от 06.04.2016г., № 6 от 26.05.2016г., № 7 от 26.08.2016г., № 8 от 26.08.2016г., подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком. Работы приняты Подрядчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 4.26. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 500 005,06 руб. Стоимость данных услуг была зачтена Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.29. договора по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив на соответствующую сумму денежные обязательства перед Субподрядчиком за выполненные работы.

В силу п. 4.30 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2015г.) Подрядчик  ежемесячно  удерживает  гарантийные  суммы  в  размере  4   %   от  стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Договору без НДС, что составляет 1 412 432,24 руб. гарантийное удержание). Возврат Субподрядчику сумм гарантийного удержания (гарантийного депозита) производится в соответствии с п. 15.12 Договора (п. 4.31 Договора).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств, подлежащих выплате Субподрядчику по Договору за выполненные работы, составляла 41 666 751 руб. 08 коп., из которых: 2 500 005 руб. 06 коп. - это зачтенные Подрядчиком генподрядные услуги, 1 412 432 руб. 24 коп. - это сумма гарантийного депозита, удерживаемая Подрядчиком до истечения гарантийного срока на выполненные работы, 37 754 313 руб. 78 коп. - оплата за выполненные работы.

В счет частичной оплаты выполненных работ по Договору Подрядчик перечислил Субподрядчику следующие денежные средства:

10 500 000 руб. платежным поручением № 379 от 09.09.2015г.

24 802 043 руб. 10 коп. платежным поручением № 6200 от 27.07.2016г.

67 107 руб. 59 коп. платежным поручением № 8901 от 07.10.2016г. Всего перечислено 35 369 150 руб. 69 коп.

Задолженность за принятые, но неоплаченные выполненные работы по Договору составляла 2 385 163 руб. 09 коп. (37 754 313 руб. 78 коп. - 35 369 150 руб. 69 коп.).

С 12.03.2018г. ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 4».

17.09.2020г. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 2 385 163 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021г. по делу № А32-39948/2020 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 2 385 163 руб. 09 коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.03.2021г., полностью исполнено Ответчиком.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по гарантийному депозиту в сумме 1 412 432 руб. 24 коп. в настоящее время не погашена, подтверждается подписанным между Подрядчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019г.

Таким образом, в соответствии с п. 15.12 Договора наступили основания для подписания между сторонами акта о завершении гарантийных обязательств и возврата Подрядчиком Субподрядчику суммы гарантийного удержания (гарантийного депозита) в размере 1412 432 руб. 24 коп.          

Письмом № 354 от 21.10.2024г. Субподрядчик уведомил Подрядчика об истечении гарантийного срока и окончании гарантийных обязательств Субподрядчика по Договору, просил Подрядчика подписать акт от 21.10.2024г. о завершении действия гарантийных обязательств по Договору, направить один экземпляр подписанного акта Субподрядчику. Ответным письмом № ИСХ-НСУ-2006 от 13.12.2024г. Подрядчик сообщил Субподрядчику о невозможности исчислять гарантийный срок на выполненные работы по Договору в связи с неподписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

17.12.2024г. Субподрядчик направил Подрядчику претензию (требование) № 408 о возврате гарантийного депозита по Договору в сумме 1412 432 руб. 24 коп. на расчетный счет Субподрядчика. Ответным письмом № ИСХ-НСУ-45 от 21.01.2025г. Подрядчик сообщил Субподрядчику о невозможности возврата средств гарантийного депозита в связи с тем, что средства гарантийного депозита не поступили Подрядчику от Генподрядчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018г. № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается по истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Доводы ответчика о невозможности возврата истцу средств гарантийного депозита в связи с тем, что средства гарантийного депозита не поступили Ответчику от Генподрядчика (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») подлежат отклонению в силу следующего.

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., Верховный Суд РФ разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54. согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 статья 6 и статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к генеральному подрядчику - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» требованием о возврате средств гарантийного депозита, но ему отказали в возврате данных средств.

В рамках рассмотрения дела № А32-39948/2020 судом установлено и зафиксировано, что итоговый акт приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 24.09.2018г., следовательно 5-летний гарантийный срок на качество выполненных работ по Договору, установленный п. 15.2 Договора, истек 24.09.2023г.

В течение данного 5-летнего гарантийного срока в адрес Субподрядчика не поступали претензии по качеству выполненных работ по Договору от Подрядчика, генподрядчика или госзаказчика, что свидетельствует об отсутствии гарантийных случаев и окончании гарантийных обязательств Субподрядчика по Договору.

Таким образом, в соответствии с п. 15.12 Договора наступили основания для подписания между сторонами акта о завершении гарантийных обязательств и возврата Подрядчиком Субподрядчику суммы гарантийного удержания (гарантийного депозита) в размере 1 412 432 руб. 24 коп.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании гарантийного удержания в общем размере 1 412 432 руб. 24 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 412 432 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «АБЛ-Инженеринг Групп» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность в размере 1 412 432 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 373 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный