Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А66-12955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12955/2020
г.Тверь
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности № 1/С от 11 января 2021 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о взыскании 1 784 062 руб. 82 коп. задолженности, 209 923 руб. 03 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Энергогрупп» о взыскании 1 834 062 руб. 82 коп. задолженности, 209 923 руб. 03 коп. неустойки.

Определением от 01 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 784 062 руб. 82 коп. задолженности, 209 923 руб. 03 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 21 января 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 февраля 2021 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Энергогрупп» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 96/18.

Покупатель в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Товар был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 20-138).

Ввиду того, что оплата была произведена не в полном объеме 06 августа 2020 года ООО «Электропромсбыт» направило в адрес ответчика претензию № 105442 с требованием оплатить поставленные товары.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 96/18 от 17 января 2018 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 784 062 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 209 923 руб. 03 коп. неустойки за период с 28 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года ООО «Электропромсбыт» (Заказчик) и ООО «Элегант плюс» (Доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 2.

Дополнительным соглашением № 5 от 15 июня 2020 года к Договору стороны определили перечень оказываемых услуг.

06 августа 2020 года ООО «Электропромсбыт» направило заявку на принятие мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «ЭнергоГрупп».

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 05 ноября 2020 года № 5388 в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг и размер понесенных им фактических расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Проанализировав представленный договор и дополнительное соглашение № 5 к нему (абз. 1-4 раздела «Юридические услуги Исполнителя (претензионная исковая работа)»), суд приходит к выводу, что часть поименованных услуг не относится к категории судебных расходов, так как оказываются на досудебной стадии.

С учетом того, что сторонами отдельно по каждому пункту не выделена стоимость услуг, суд удовлетворяет требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 ноября 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08 августа 2017 года) 1 784 062 руб. 82 коп. задолженности, 209 923 руб. 03 коп. неустойки за период с 28 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08 августа 2017 года) справку на возврат из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина