Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А44-6445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6445/2020

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174411, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109156, <...>)

о взыскании 90 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1, по доверенности от 17.02.2020 № 17/02-21, ФИО2, по доверенности от 17.02.2020 № 17/02-21,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 03.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула» (далее - истец, ООО ВЦ «Формула») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер» (далее - ответчик, ООО «ПК «Партнер») о взыскании 90 000,00 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № Ф0059/2020 от 04.08.2020.

Определением суда от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 28.12.2020 и до 26.01.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он считал необоснованным уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие обоснованных замечаний относительно их выполнения.

26.01.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени документ - основание для проведения оплаты по договору не согласован в силу наличия существенных недостатков и несоответствия требованиям договора выполненной работы.

Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что выполненные истцом работы полностью соответствуют условиям заключенного договора, а возражения ответчика являются надуманными. Кроме того, пояснил, что при предоставлении ответчиком конкретных замечаний и своего видения результата работ, он готов внести в отчет необходимые корректировки в короткие сроки, поскольку весь комплекс работ по предпроектному обследованию истцом выполнен в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав, что работы выполнены истцом без согласования организационной структуры предприятия и без учета разделения ее на 2 компании, считает, что истцом некорректно сформирована схема, отображающая процессы взаимодействия по материальным потокам, некорректно указаны процессы перемещения товаров в производстве, указана неполная информация о производственных процессах, некорректно отображены необходимые производственные процессы и решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2021 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО ВЦ «Формула» (исполнитель) и ООО «ПК «Партнер» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по предпроектному обследованию от 04.08.2020 (далее – договор).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами произвести работы по предпроектному обследованию, согласно перечня работ, указанного в Приложении № 1 к договору, а именно: провести собеседование с ключевыми клиентами, составить прогнозный бюджет и план-график, подготовить отчет об обследовании (Устав проекта).

Согласно пункту 2.2 договора работы по препроектному обследованию проводятся в соответствии с данными предоставленными заказчиком, на территории исполнителя.

Заказчик назначает ответственных сотрудников своего предприятия для решения вопросов по взаимодействию с исполнителем при исполнении договора. Список ответственных лиц заказчика, их права и обязанности указываются в Приложении № 2 к настоящему договору. Об изменении списка ответственных лиц Заказчик уведомляет Исполнителя в течение 2-х дней (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по результатам выполнения работ, исполнителем составляется Отчет о предпроектном обследовании (Устав проекта). Согласованный Отчет (Устав проекта) предоставляется Заказчику в распечатанном виде с подписью Исполнителя с предварительным направлением в формате Word.

После завершения работ (согласования Сторонами проектного отчета) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта Заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ. В случае если Заказчик мотивированно отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан составить перечень замечаний и предоставить их Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности внести в отчетные материалы необходимые изменения. Работы, в отношении которых отсутствуют замечания Заказчика, считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем Заказчик имеет право вносить замечания только по внесенным изменениям (пункты 4.3, 4.4 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали в размере 280 000,00 руб.,

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за работы Исполнителя производится на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- оплата в размере 100 000,00 руб. производится в срок до 17.08.2020,

- оплата в размере 90 000,00 руб. до 09.09.2020,

- оплата в размере 90 000,00 руб. до 30.09.2020.

С целью выполнения работ, в частности по проведению собеседования с ключевыми пользователями, на основании полученных от ООО «ПК «Партнер» данных работников и контактных номеров, как поясняет истец, был создан в приложении WhatsApp чат для оперативной связи, решения вопросов и получения информации о ходе выполнения работ. В состав участников чата входили 18 человек, включая руководство ООО «ПК «Партнер», которое также вело переговоры, задавались вопросы, происходил обмен информацией.

26.08.2020 на основании полученной от ООО «ПК «Партнер» информации был утвержден График собеседований с ключевыми пользователями ООО «ПК «Партнер».

Порядок собеседования с ключевыми пользователями был согласован сторонами в форме собеседований по средствам скайп - конференции, где в конкретные дни беседа осуществлялась с определенными графиком пользователями.

Факт проведения собеседований подтверждается данными с программы Skype, где указана дата и продолжительность разговора. Факт беседы с ключевыми пользователями также подтверждается и перепиской в Чате Формула/Партнер в приложении WhatsApp.

Кроме того, как указывает истец, для подготовки Устава проекта Исполнителем проведена работа по изучению имеющегося у Заказчика программного обеспечения, организации работы на предприятии. На основании полученной информации была составлена и представлена ООО «ПК «Партнер» организационная структура, которая является составной частью Устава Проекта, а также составлен прогнозный бюджет и план-график, которые по результатам выполненных работ вместе с Уставом проекта были направлены ответчику. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения работ, направляемых документов со стороны ООО «ПК «Партнер» не было.

29.09.2020 истец направил ответчику на адрес его электронной почты (admin@partnerpk.ru) Отчет о предпроектном обследовании в формате Word.

06.10.2020 на адрес электронной почты ответчика также был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

13.10.2020 упомянутые документы были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи и получены ООО «ПК «Партнер» 21.10.2020.

Однако ответчик Отчет о предпроектном обследовании не согласовал, акт выполненных работ не подписал, стоимость работ в полном объеме не оплатил, уплатив лишь авансовые платежи в сумме 190 000,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в остальной части истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 исх. №10 по адресу, указанному в договоре, и 30.11.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными спорным договором.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий заключенного договора, истец обязан был выполнить работы по предпроектному обследованию, а именно: провести собеседование с ключевыми клиентами, составить прогнозный бюджет и план-график, подготовить отчет об обследовании (Устав проекта).

Предпроектное обследование, как указал истец, представляет собой комплексное обследование предприятия и необходимо для определения целей будущей автоматизации учета в компании и критериев их достижения.

В данном случае предпроектное обследование было обусловлено реализацией на предприятии ответчика мероприятий по модернизации систем с целью обеспечения единого цифрового пространства для целей управленческого учета на базе «типовых» прикладных решений на платформе «1С: Предприятие 8».

Истец на основании данных, полученных от уполномоченных ответчиком сотрудников, выполнил предусмотренные договором работы, и 29.09.2020 посредством электронной связи направил в адрес ООО «ПК «Партнер» результат выполненных работ - Отчет о предпроектном обследовании.

06.10.2020 на адрес электронной почты ответчика также был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, отказываясь от согласования Отчета о предпроектном обследовании и подписания акта выполненных работ, указывает на то, что он выполнен с недостатками, в частности на то, что работы выполнены истцом без согласования организационной структуры предприятия, в связи с чем, в Отчете некорректно сформирована схема, отображающая процессы взаимодействия по материальным потокам, некорректно указаны процессы перемещения товаров в производстве, указана неполная информация о производственных процессах, некорректно отображены необходимые производственные процессы и решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, организационная структура управления предприятием ответчика была направлена истцом в адрес ООО «ПК «Партнер» посредством электронной связи еще 26.08.2020 (т.2, л.д. 58). В дальнейшем организационная структура была выложена в созданном сторонами в целях исполнения спорного договора Чате Формула/Партнер в приложении WhatsApp.

Информация, размещенная в Чате, является доступной для всех участников группы, включая руководство компании ответчика, при этом, как видно из представленной переписки, каких-либо существенных замечаний к ней со стороны ООО «ПК «Партнер» высказано не было. Имелись лишь незначительные корректировки, которые истцом были учтены (т.2, л.д. 59-61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом без согласования организационной структуры предприятия, в связи с чем, в Отчете некорректно отображены процессы взаимодействия по материальным потокам, некорректно указаны процессы перемещения товаров в производстве, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ.

В случае если заказчик мотивированно отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан составить перечень замечаний и предоставить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки работ с указанием перечня недостатков, в деле не имеется.

Более того, отвечая на претензии истца, ответчик также не указывает на наличие у него каких-либо конкретных замечаний к выполненной работе, ограничившись лишь указанием на то, что отчет составлен формально и не содержит информации, предусмотренной договором (письма от 29.10.2020 № 76 и от 14.12.2020 № 89, т.1, л.д. 81-82).

Такие замечания были представлены ООО «ПК «Партнер» уже только в процессе рассмотрения спора судом, спустя более, чем полгода со дня получения Отчета. При этом, истец с указанными замечаниями не согласился, представив на них свои мотивированные возражения.

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, истец, с учетом предмета договора, обратился к ООО «Сатори Партнер» в лице его руководителя ФИО4, специализирующемуся в области оказания услуг по консалтингу и автоматизации управления и учета на базе системы программ «1С:Предприятие», и имеющему соответствующие сертификаты на оказание упомянутых услуг соответствующие сертификаты.

Согласно заключению ООО «Сатори Партнер» по качественным признакам разработанная истцом документация представляет из себя пример классического описания результатов предпроектного обследования, применяемого в подобных проектах, достаточно хорошо структурирована и подробна. Представленные данные, описывающие процессы заказчика, предложенный вариант построения систем автоматизации, подобранные типовые решения фирмы «1С» и произведенные расчеты суммовых и временных характеристик проекта внедрения соответствуют друг другу.

По мнению ФИО4, представленная документация содержит даже избыточные данные, выходящие за рамки предмета договора, например, рассмотрение функций нескольких юридических лиц, их аффилированности, взаимосвязи между собой и учета этих фактов при реализации ряда функций, например, как системы «интеркампани». Данная информация в Отчете по обследованию явно выделена, не ухудшает восприятие основных данных по заказчику ООО ПК «Партнер». В случае отсутствия необходимости реализовывать проект по двум организациям отчет позволяет реализовать автоматизацию в отношении ООО ПК «Партнер».

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

И только в случае, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, в процессе рассмотрения спора истец неоднократно предлагал ответчику представить конкретные предложения и описать свое видение результата работ, пояснял, что он готов внести в отчет необходимые корректировки в короткие сроки, поскольку весь комплекс работ по предпроектному обследованию истцом выполнен в полном объеме. С этой целью судебные заседания по спору неоднократно откладывались, судом назначалась совместная встреча представителей сторон.

Однако со стороны ответчика каких-либо конкретных предложений так и не поступило, в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, ответчик указал, что он утратил интерес к результатам работ по спорному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены исключительно на уклонение от оплаты выполненных истцом работ, в отсутствие каких-либо объективных для этого оснований, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств некачественного оказания исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, работы выполнены истцом в полном объеме на основании данных, представленных ответчиком, а заявленные возражения, по сути, носят субъективный характер и свидетельствуют лишь о возможной неудовлетворенности заказчика оказанными услугами, оснований для неоплаты оказанных услуг суд не усматривает, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд также не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке. В частности, истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 исх. №10 по адресу, указанному в договоре. При этом доказательств того, что ответчик сообщал истцу об изменении адреса, в деле не имеется. 30.11.2020 истец также направил претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако эта претензия также осталась без удовлетворения, и в процессе рассмотрения дела намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик также не выразил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. (платежное поручение №447 от 19.11.2020), в то время как с заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 3 600,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 400,00 руб. (6 000,00 руб. - 3 600,00 руб.).

В остальной части, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула» 90 000,00 руб. задолженности, а также 3 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 447.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова