Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А62-7413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Смоленск                                                                     Дело № А62-7413/2025       

14.11.2025

                                                              Решение путем подписания резолютивной части

                                                                                       судебного акта принято 17.10.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Массарской М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дконтроль»                                  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»                        (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2505 от 04.03.2025 в размере 120 000,00 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 16.05.2025 по 01.09.2025 в сумме 7 009,32 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дконтроль»                         (далее - ООО «Дконтроль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее - ООО «Автоспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2505 от 04.03.2025 в размере 120 000,00 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 16.05.2025 по 01.09.2025 в сумме 7 009,32 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований на неоплату ответчиком стоимости осуществленной перевозки по указанному договору-заявке.

           Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

           По результатам рассмотрения спора 17.10.2025 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные                                  ООО «Дконтроль» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.10.2025.

           03.11.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Как следует из части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

          В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированный текст решения изготовлен после выхода судьи из отпуска.

         При разрешении заявленных исковых требований,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дконтроль» и                      ООО «Автоспецстрой» (заказчик) заключен договор-заявка № 2505 от 04.03.2025 (далее - договор-заявка) на перевозку груза автотранспортом по маршруту:  <...> - Примосркий край, г. Владивосток (транспортное средство - SHACMAN г.р.з. К 650 КТ 774, п/п ТОНАР г.р.з. В Х850 474, водитель ФИО1, груз - лист 6*1,5, 7 шт., масса - 4 тн.), дата погрузки - 05.03.2025, дата выгрузки - 15.03.2025, в договоре-заявке  также согласована стоимость перевозки в сумме 120 000,00 рублей с НДС по ОТТН - 10 банковских дней с момента получения оригиналов.

         Договор-заявка подписан уполномоченными лицами заказчика и исполнителя и скреплен печатями обществ.

          В подтверждение выполненной перевозки истцом представлена транспортная накладная № Т23-2А с отметкой грузополучателя ООО «Техно-Терра» в получении товара 17.03.2025 с отметкой об опоздании транспортного средства.

Документы, подтверждающие перевозку,  направлены исполнителем в адрес заказчика 19.03.2025 посредством  АО «Почта России» (почтовый идентификатор 45410001397451) и получены ООО «Автоспецстрой» 25.04.2025.

          Претензией, направленной в адрес заказчика 11.07.2025 и полученной им 29.07.2025, ООО «Дконтроль» обратился к ООО «Автоспецстрой» с требованием оплаты осуществленной по договору-заявке № 2505 от 04.03.2025 перевозки в размере 120 000,00 рублей.

          Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Исходя из содержания договора-заявки, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор перевозки, правовое регулирование которого определено положениями главы 40 ГК РФ.

         Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

         В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

        Как указывалось выше, условиями договора-заявки установлена стоимость перевозки в размере 120 000,00 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Учитывая, что ООО «Автоспецстрой» факт оказанных                               ООО «Дконтроль» услуг по перевозке не оспорило, встречных исковых требований к истцу в рамках дела  А62-7413/2025 не заявило, суд признал исковые требования ООО «Дконтроль» о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000,00 рублей обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

          ООО «Дконтроль» также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 01.09.2025 в сумме 7 009,32  рублей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Как указывалось выше, в договоре-заявке № 2505 от 04.03.2025   стороны установили стоимость перевозки в сумме 120 000,00 рублей и согласовали её оплату в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов.

В доказательство направления заказчику документов, подтверждающих перевозку, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410001397451, согласно которому документы получены ООО «Автоспецстрой» 25.04.2025.

В ходе рассмотрения дела возражения относительно данного доказательства в суд первой инстанции от ответчика также не поступили.

При проверке правильности расчета процентов суд принял во внимание, что договором-заявкой предусмотрена отсрочка платежа в банковских днях, толкование понятия которого отсутствует в российском законодательстве и сторонами не определено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суду также не представилось возможным определить позицию ответчика по данному вопросу.

Поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» в договоре-заявке, суд, руководствуясь главой 11 ГК РФ, при проверке правильности начисления истцом процентов, учитывал календарные дни.

Возражения относительно указанных в расчете сведений                      ООО «Автоспецстрой» суду не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ данный расчет считается им признанным.

С учетом изложенного, проверив правильность начисления процентов, суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой осуществленной перевозки за период с 16.05.2025 по 01.09.2025 в сумме                    7 009,32  рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом при рассмотрении дела суд учёл следующее.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2025 направлено ответчику по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ и актуальному на дату принятия иска и вынесения судом решения: 215500, <...> (отправление с почтовым идентификатором № 21400012678441),  а также 10.09.2025  по почтовому адресу, указанному ООО «Автоспецстрой» в договоре-заявке № 2505 от 04.03.2025: 215500, <...>, а/я 35 (отправление с почтовым идентификатором № 21400012678434) посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые получены адресатом 17.09.2025.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2025 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел и находится в открытом доступе.

11.09.2025 от представителя ответчика ФИО2 по системе «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, которое согласовано судом и одобрено в системе «Мой Арбитр» 15.09.2025.

 В связи  с изложенным, ответчик имел возможность заблаговременно представить имеющиеся возражения относительно заявленных исковых требований, а также, при необходимости,  предъявить встречные исковые требования и заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вместе с тем отзыв по существу заявленных ООО «Дконтроль» исковых требований, а также иные заявления и ходатайства при рассмотрении дела от ООО «Автоспецстрой» в суд первой инстанции не поступили.

          По результатам разрешения спора суд распределил судебные расходы.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

          Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела:

         - договором от 11.08.2025 на судебное представительство, заключенным между заказчиком ООО «Дконтроль» и исполнителем                                         ИП ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде, обеспечивает первичный правовой анализ представленных заказчиком документов по задолженности ООО «Автоспецстрой», составляет и подаёт исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, ведёт судебное дело (при необходимости составляет письменные процессуальные документы, ходатайства, заявления, возражения, отзывы, уточнения, объяснения и т.п., производит правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализирует правовую позицию стороны, консультирует заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.), также в договоре определен порядок и сумма оплаты: 100%  предварительная оплата в размере 10 000,00 рублей в течение 3-х дней,  кроме того, в договоре сторонами согласованы исполнители услуг, в т.ч. ФИО4

        - счетом на оплату № б/н от 11.08.2025 на сумму 10 000,00 рублей,

- платёжным поручением № 29 от 18.08.2025 об оплате                                ООО «Дконтроль» в пользу ИП ФИО3 10 000,00 рублей.

           Таким образом,  факт  несения истцом расходов в размере 10 000,00 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

           Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года         № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

           С учетом имеющихся в деле доказательств и объёма совершенных исполнителем процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд), учитывая средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, а также  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), оценив  размер заявленных судебных издержек  на соответствие критерию разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 10 000,00 рублей отвечает критерию разумности и с учетом результата разрешения спора в полном объеме отнёс её на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 416,00 рублей (платежное поручение от 18.08.2025 № 31).

На основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска в размере 127 009,32 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 11 350,00 рублей.

           Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 350, 00 рублей, а истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66,00 рублей.

           Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дконтроль»                                  (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере                       120 000,00 рублей, проценты в сумме 7 009,32 рублей, судебные издержки в размере 10 000,00 рублей, а также 11 350,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратись обществу с ограниченной ответственностью «Дконтроль»                                  (ОГРН <***>; ИНН <***>) 66,00 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.08.2025 № 31, о чем выдать справку.

         Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

           В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

           Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                        М.Е. Массарская