Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А03-622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-622/2022
15 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОРГИП 311223511900016, ИНН <***>), крестьянского хозяйства ФИО3, с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 с. Ключи (ОГРНИП 304225819700043, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, с. Северка (ОГРНИП 305223526600017, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, с. Васильчуки (ОРГНИП 304225804900096, ИНН <***>) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, с. Ключи (ОГРНИП 306223535200031, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, с. Васильчуки (ОГРНИП 306223533200033, ИНН224802005961), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН224802170073), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО11, с. Васильчуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО12, с. Васильчуки (ОГРН <***>, ИНН224801648840), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО13, с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН224801581296), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Истимисский», с Истимис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Знамя Октября», ст. Октябрьская (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14, о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 и признании недопустимым преимущественное право АО «Знамя Октября» на приобретение имущества ООО «Западное» в рамках заключенного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 с ИП глава КФХ ФИО14,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2) – ФИО15 по доверенности от 18.02.2022, диплом ВСГ № 4364257, паспорт,

от иных истцов – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (АО «Знамя Октября») – ФИО16 по доверенности от 05.04.2022 № 34, диплом № 106405 0185806, паспорт,

от ответчика (ФИО14) - ФИО14 (лично), паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, крестьянское хозяйство ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО17, , индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО11, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО12, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО13, сельскохозяйственный производственный кооператив «Истимисский» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Знамя Октября» (далее – АО «Знамя Октября», Общество, ответчик), ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021, заключенного между ответчиками, и признании недопустимым преимущественное право АО «Знамя Октября» на приобретение имущества ООО «Западное» в рамках заключенного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 с ИП глава КФХ ФИО14

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что АО «Знамя Октября» заключало договор аренды с ФИО14 только с одной целью, противоправного получения преимущественного права покупки имущества ООО «Западное» на торгах и недопущения конкуренции со стороны местных сельхозпроизводителей.

АО «Знамя Октября» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено никаких доказательств злоупотребления со стороны ответчиков при заключении и исполнении оспариваемого договора аренды.

ФИО14 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Представитель истца (ИП глава КФХ ФИО2) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенными в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Главой КФХ ФИО14 (арендодатель) и АО «Знамя Октября» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 92 4045 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:657, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в административных границах Васильчуковского сельсовета.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации права собственности от 13.03.2017 №22:18:010102:657-22/013/2017-7 (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 05.03.2021 по 04.02.2022, арендная плата за весь период пользования земельным участком составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Полагая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 является недействительной сделкой, поскольку АО «Знамя Октября» заключало договор аренды с ФИО14 только с одной целью, противоправного получения преимущественного права покупки имущества ООО «Западное» на торгах и недопущения конкуренции со стороны местных сельхозпроизводителей, и, считая, что указанные действия АО «Знамя Октября» при покупке имущества ООО «Западное» нельзя признать добросовестными, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Нарушение прав и законных интересов истцы усматривают в том, что, заключив договор аренды АО «Знамя Октября» имело противоправную цель получения преимущественного права покупки имущества ООО «Западное» на торгах и недопущения конкуренции со стороны местных сельхозпроизводителей. Истцы считают указанные действия АО «Знамя Октября» при покупке имущества ООО «Западное» нельзя признать добросовестными.

Следуя материалам дела, предметом спорного договора выступает имущество, в отношении которого истцы не имеют прав владения, пользования или распоряжения, спорный договор не влияет на осуществление истцами правомочий титульного собственника смежного земельного участка, спорный договор не содержит в себе положений, прямо запрещенных действующим законодательством.

Ссылка представителя истца ИП глава КФХ ФИО2 на наличие преимущественного права у соистцов в связи с тем, что они являются смежными землепользователями, несостоятельна.

Представленная справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ключевского района Алтайского края от 24.02.2021 №14 с указанием списка сельскохозяйственных производителей Ключевского района Алтайского края, территориально прилегающих к земельному участку ООО «Западное», правоустанавливающим документом возникновения прав на земельные участки ИП глав КФХ не является. Доказательств того, что соистцы являются смежными землепользователями ООО «Западное», материалы дела не содержат.

Оценивая действия сторон договора аренды земельного участка, суд не усматривает в них признаков совершения действий в нарушение закона с намерением причинить вред истцам, поскольку у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 22:18:010102:657. Отсутствие соответствующих прав на спорный земельный участок исключает возможность причинения сторонами оспариваемого договора (ответчиками) причинить вред истцам.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Знамя Октября» является крупным сельскохозяйственным производителем. Основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными видами экономической деятельности являются выращивание иных сельскохозяйственных культур, торговля зерном, выращивание животных и т.д. Помимо адреса местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ (Краснодарский край), Общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории и иных субъектов. Общество «Знамя Октября» на территории Алтайского края открыло обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 03.06.2021 исх. №603491852 (т.2, л.д. 84).

Так, АО «Знамя Октября» участвовало в торгах, проводимых Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Ключевского района Алтайского края. Предметом торгов являлись права аренды на земельные участки, расположенные в Ключевском районе Алтайского края (кадастровые номера - 22:18:020201:999, 22:18:020201:1000, 22:18:020201:1001, 22:18:020201:1002). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №3 заседания комиссии по проведению аукциона от 05.02.2022.

Кроме того, 06.12.2021 между АО «Знамя Октября» и ИП глава КФХ Супоня В.С. заключен договор уступки права аренды на земельные участки, расположенные в с.Николаевка Михайловского района Алтайского края. Также Обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с муниципальным образованием Кулундинский район.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка с ИП Глава КФХ ФИО14, который оспаривается в настоящем деле, является одной из многочисленных сделок, совершенных АО «Знамя Октября» на территории Алтайского края.

Также оспариваемый договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, после заключения спорного договора АО «Знамя Октября» оплатило ИП Глава КФХ ФИО14 сумму арендной платы в размере 700 000 руб. по платежному поручению №556 от 06.03.2021 и приступило к сельскохозяйственным работам (договор на оказание услуг от 29.04.2021 с ИП Глава КФХ ФИО18, акт выполненных работ №152 от 15.05.2021, акт выполненных работ по севу ячменя №170 от 31.05.2021).

Доводы истцов о завышенной цене прав аренды по оспариваемому договору со ссылкой на среднерыночную стоимость аренды аналогичных земель, по цене 390 руб. за 1 га, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО «Знамя Октября» участвовало в публичных торгах по продаже прав аренды на земельные участки в Ключевском районе Алтайского края (права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами - 22:18:020201:999, 22:18:020201:1000, 22:18:020201:1001, 22:18:020201:1002).

Как следует из представленного протокола от 05.05.2022 №3, по результатам торгов, сформировались следующие цены арендной платы: по земельному участку 22:18:020201:999 - 2500 руб. за 1 га; по земельному участку 22:18:020201:1000 - 7000 руб. за 1 га; по земельному участку 22:18:020201:1001 - 4650 руб. за 1 га; по земельному участку 22:18:020201:1001 - 8100 руб. за 1 га.

Таким образом, рыночная ставка сопоставима с ценой оспариваемого договора.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.2022 по делу №А03-19181/2014 заключение между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО14 и АО «Знамя Октября» договора аренды от 05.03.2021 не ограничивает иных лиц, обладающих правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику (ООО «Западное») имущество, поскольку в случае, когда о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцам в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным.

Требование истцов о признании недопустимым преимущественное право АО «Знамя Октября» на приобретение имущества ООО «Западное» в рамках заключенного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.2021 с ИП глава КФХ ФИО14, не основано на нормах материального права и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова