Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-143256/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143256/17-159-1285
31 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «АльпЭкстрим» (ИНН <***>, 115191,<...>; КОМНАТА 6, дата регистрации: 08.10.2010г.)

к ГКУ «МКМЦН» (ИНН <***>, 127006,<...>,, дата регистрации: 19.01.2009г.)

О взыскании 6 364 094,24руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 13.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 800 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1,564,094,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что Истцом надлежащим образом работы выполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2013 г. между ООО «АльпЭкстрим» (далее - «Исполнитель», «Истец») и ГКУ «МКМЦН» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен Государственный контракт № 28 Р5/120-ЭА/4-2013.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке скатных металлических кровель в период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в соответствии со Сметной документацией (далее - Работы), а Заказчик принять и оплатить их на основании Акта сдачи-приемки работ, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2,и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.2 Контракта общая стоимость работ составляет 4 800 000,00 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в истекшем месяце путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя (п.2.6 Контракта). Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные и подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ('далее - Отчетные документы).

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по Контракту, а именно выполнял работы, указанные в ст. 1 Контракта, своевременно предоставлял надлежащим образом оформленную Отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии со Сметной документацией и Контрактом. Однако Заказчик систематически уклонялся от подписания отчетных документов и не производил оплату в соответствии с условиями Контракта.

Мотивированных отказов от подписания Отчетных документов в соответствии с пп 4.4 Исполнитель не получал. Претензий к качеству выполненных работ от Заказчика также не поступало.

Таким образом, Заказчик не направив мотивированный отказ в срок, установленный пп 4.4. Контракта фактически принял работы по Акту сдачи-приемки.

До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены, задолженность по оплате цены Контракта не оплачена.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» (далее - ГКУ «МИК») и ООО «АльпЭкстрим» был заключен государственный контракт от 12 ноября 2013 года № 28Р5-120-ЭА/4-2013 на выполнение работ по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, составляющих имущественную казну города Москвы, от снега и наледи в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (далее- Контракт).

В соответствии с п. 5.1.6 и абз. 3 п. 8.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение направлено в адрес Истца письмом исх. от 24.10.2014 № 01-06-1694/16.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту установлен в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 статьи 4 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», Исполнитель не позднее 03 числа каждого месяца в период действия указанного контракта направляет Заказчику письменное уведомление о факте выполнения работ за прошедший месяц. В соответствии с п. 4.3 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, подписанный Исполнителем в 2 экземплярах.

По состоянию на 23.10.2014 отчетная документация за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года Исполнителем в ГКУ «МИК» не была представлена.

Письмом от 22.01.2014 № 01-06-73/4 ГКУ «МИК» уведомило ООО «АльпЭкстрим» о том, что по состоянию на 21.01.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года.

Письмом от 11.02.2014 № 01-06-275/4 ГКУ «МИК» уведомило ООО «АльпЭкстрим» о том, что по состоянию на 10.02.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Представленный пакет отчетной документации за декабрь 2013 года (письмо ООО «АльпЭкстрим» от 10.02.2014 № 1) был возвращен организации на доработку письмом ГКУ «МИК» от 17.02.2014 № 01-06-76/4.

Указанное письмо от 17.02.2014 № 01-06-76/4 ГКУ «МИК» суд расценивает как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку, в письме Заказчик подробно указал на нарушения в отчетной документации, которые Исполнителю необходимо устранить в установленные сроки.

Письмом от 11.03.2014 № 01-06-456/4 ГКУ «МИК» уведомило ООО «АльпЭкстрим» о том, что по состоянию на 07.03.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года.

Письмом от 27.03.2014 № 01-06-456/4 ГКУ «МИК» уведомило ООО «АльпЭкстрим» о необходимости представления в ГКУ «МИК» в срок до 01.04.2014 отчетной документации за 4 месяца с учетом ранее направленных замечаний по оформлению документов и непредставлением фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ. Так же, ГКУ «МИК» в указанном письме предупредило ООО «АльпЭкстрим» что, в случае непредставления отчетной документации в установленный срок, оплата работ произведена не будет и ГКУ «МИК» будет вынуждено расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Таким образом, Исполнителем нарушены п.п.4.1, 4.2, 4.3 Контракта в связи с ненаправлением отчетной документации Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С сопроводительным письмом от 27.05.2014 ООО «АльпЭкстрим» в адрес ГКУ «МИК» был направлен пакет документов о выполнении работ в декабре 2013 года и январе 2014 года (отчетная документация направлена Заказчику с существенным нарушением сроков). По результатам рассмотрения и в связи с наличием многочисленных замечаний представленные материалы были возвращены Исполнителю на доработку (письмо ГКУ «МИК» от 29.05.2014 № 01-03-218/4-1) с установлением срока устранения недостатков - 04.06.2014.

Установленные Заказчиком сроки Исполнителем соблюдены не были.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта основанием для приемки и оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчетные документы и в связи с невозможностью ООО «АльпЭкстрим» документально подтвердить факт выполнения работ, ГКУ «МИК» было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо ГКУ «МИК» от 04.07.2014 № исх. 01-03-218/4).

В нарушение установленных сроков представления отчетной документации по Контракту, ООО «АльпЭкстрим» 11.08.2014 направило в ГКУ «МИК» пакет документов. Представленная ООО «АльпЭкстрим» документация об исполнении Контракта содержала противоречивые фотоматериалы, подготовленные сторонней организацией в декабре-феврале 2012-2013 гг. в рамках исполнения иных государственных контрактов. В связи с чем, данные фотоматериалы не могли быть приняты Заказчиком в качестве подтверждения исполнения ООО «АльпЭкстрим» своих обязательств по Контракту. Данные материалы были возвращены Исполнителю (письмо ГКУ «МИК» от 18.08.2014 исх. 01-03-218/4-2) с определением нового срока представления - 01.09.2014.

Однако, по состоянию на 07 октября 2014 года ООО «АльпЭкстрим» отчетная документация по исполнению Контракта за декабрь 2013 года, январь 2014 года вновь не была представлена.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета Заказчиком подписаны не были.

ГКУ «МИК» письмами от 17.02.2014 № 01-06-76/4, от 27.03.2014 № 01-06- 456/4, от 29.05.2014 исх. № 01-03-218/4-1, от 18.08.2014 исх. № 01-03-218/4-2 в соответствии со ст.720 ГК РФ неоднократно направляло в адрес Истца разъяснения о недостатках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал документально факт выполнения спорных работ, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская