Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А20-1617/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1617/2018
г. Нальчик
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 21»июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен «28 » июня 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 412 550 рублей 02 копеек,

в отсутствие представителей сторон,




УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс» о взыскании задолженности по договору от 04.02.2013 №288 в размере 9 412 550 рублей 02 копейки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в судебное заседание не являлся, причины неявки не обосновал, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.02.2013 г. № 177 МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Бивитекс» (далее - ответчик, арендатор) заключили договор от 04.02.2013 г. № 288 (далее - договор) на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), общей площадью 502,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по которому срок действия договора установился с 04.02.2013 г. по 04.01.2014 г.

Согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик от 24.03.2015 г. № 542 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, по которому срок договора до 24.02.2016 г.

Поскольку срок действия договора истек 24.02.2016 г., а арендатор продолжал пользоваться нежилым муниципальным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с 4.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Как установлено п. 5.1 договора, арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет, указанный арендодателем.

Согласно п. 5.2 Согласно отчету независимого оценщика ООО "Золотая цифра" по результатам аукциона (конкурса) за указанные в п. 1 помещения устанавливается арендная плата в сумме:

сумма ежемесячной арендной платы составляет- 43244 рублей +9 544 руб.(НДС18%)=62 788 рублей.

сумма годовой арендной платы составляет-638928 рублей +10841 рублей(НДС 18%) =753456 рублей.

При неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (п. 5.6 договора).

Кроме того, в силу п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму в размере 9 412 550 (девять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 02 копейки, из которых:

980 488 (девятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей -основная задолженность за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г.;

8 432 062 (восемь миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 02 копейки - пеня за неуплату обязательных ежемесячных платежей за период с 04.02.2013 г. по 31.12.2017 г.

Направленные истцом в адрес ответчика требование от 17.01.2018 № 75 а также уведомление от 06.03.2018 г. № 274 с требованием оплатить задолженность оставлено последним без исполнения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности в размере 980 488 рублей долга за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8 432 062 рублей 02 копейки за период с 04.02.2013 года по 31.12.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты арендных платежей подтверждена материалами дела.

Суд в порядке статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки в размере 8 432 062 рублей 02 копейки за просрочку платежа за период с 04.02.2013 года по 31.12.2017 года, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (7.25%:2) до 334 871 рублей 41 копеек, в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 871 рублей 41 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 980 488 рублей долга и 334 871 рублей 41 копеек пени за период с 04.02.2013 года по 31.12.2017 года. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бивитекс" в доход бюджета РФ 70 063 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Н. Шогенов