Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А41-56660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Специализированный застройщик Аксон» - ФИО1 по дов. от 23.12.2025,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства строительного комплекса Московской области неявка, извещено, Министерства жилищной политики Московской области – неявка, извещено, рассмотрев 28 января 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по иску акционерного общества «Cпециализированный застройщик Аксон» к Администрации городского округа Химки Московской области об установлении размера арендной платы, .

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик Аксон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) с исковыми требованиями: установить в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от 24.01.2019 № 16 размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; взыскать 52 636,57 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.01.2019 № 16 за период с третьего квартала 2021 года по второй квартал 2024 года включительно (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2026 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Дацука С.Ю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 истцом (предыдущее наименование – акционерное общество «Аксон») и ответчиком

заключено соглашение № ДС-85 о реализации инвестиционного проекта по поэтапному строительству объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка части Северо-Западной промышленнокоммунальной зоны между Вашутинским шоссе и октябрьской железной дорогой с соответствующей инфраструктурой» (далее – соглашение).

Согласно абз. 9 соглашения строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:23, находящемся у истца в долгосрочной аренде на основании договора, заключенного с ответчиком.

В связи с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе утвержденных ППТ и ПМТ, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:23 был размежеван, что подтверждается Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 31.05.2018 № П10/0057-18 «Об утверждении проекта межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, между Вашутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой».

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера, в том числе земельному участку площадью 183 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «комплексное многоэтажное жилищное строительство», присвоен кадастровый номер 50:10:0010303:1925 (далее - земельный участок).

В отношении земельного участка истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2019 № 16 (зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Земельный участок передан истцу в аренду по двустороннему акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2019.

На момент рассмотрения спора договор является действующим.

По условиям приложения № 2 к договору аренды земельного участка стороны определили порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой:

Ап = Аб*Кд*Пкд*Км*S, где Ап - арендная плата Аб - базовый размер арендной платы

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке

Пкд - корректирующий коэффициент

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования

S - площадь арендуемого земельного участка.

По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последующего месяца текущего квартала включительно.

Арендная плата в 2021 и 2022 году составляла 5 428,70 рублей в квартал (21 714,78 рублей в год), в 2023 году - 5 748,03 рублей в квартал (22 992,12 рублей в год), в 2024 году - 5 977,79 рублей в квартал (23 911,15 рублей в год).

Арендная плата полностью оплачена истцом за период с третьего квартала 2021 года по второй квартал 2024 года включительно, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, по утверждению истца, поскольку земельный участок предоставлен истцу в рамках реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта, размер арендной платы необходимо исчислять на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 421, 422, 424, 453, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 46.2, 65, 68, 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территории», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями пунктов 3, 10, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что с учетом принятых уполномоченными органами нормативных актов по разработке и утверждению градостроительной документации, согласно которым спорный земельный участок находится в территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории, соглашение о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2016 № ДС-85 соответствует признакам договора о развитии застроенной территории (на момент заключения соглашения) и договора о комплексном развитии территории в целях жилой застройки, в связи с чем размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010303:1925 не должен превышать размер земельного налога и истец вправе требовать оплаты арендной платы в размере земельного налога, при этом изменения договора аренды не требуется;

поскольку в заявленный в иске период истец внес арендную плату в большем размере, чем установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Совета народных депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 № 48/3 (0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне внесенную арендную плату за период с третьего квартала 2021 года по второй квартал 2024 года включительно в размере 52 636,57 рублей, отметив также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендная плата, оплаченная истцом на основании заключенного и действующего на момент оплаты договора аренды в размере, предусмотренном договором, не является неосновательным обогащением, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А41-56660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Ю. Дацук