Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-325102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-325102/19

116-2496

20 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "НОВАЯ ВЕГА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "НОВАЯ ВЕГА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании по Договору от 25.12.2018 года № 046/18-У5 долга в сумме 538 024 рублей 74 копеек.

Определением от 27.01.2020г. исковое заявление ООО "НОВАЯ ВЕГА" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «25» декабря 2018 года был заключен Договор №046/18-У5 на выполнение работ по устройству инженерных систем в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, 10.

Также, к вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения: №1 от 23.03.2019г., №3 от 20.05.2019г. №5 от 13.08.2019г.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 1 614 664 рубля 59 копеек, в т.ч. НДС.

Истец указал, что сумма выполненных работ составляет 2 152 689 рублей 33 копейки, в т.ч. НДС.

Из них остались не рассмотрены и не оплачены: по основному договору:

КС2,3 №5 от 15.05.19г. на сумму 446 241,29 рублей

КС2,3 №6.1 от 23.07.19г. на сумму 236 623,20 рублей

КС2,3 №8 от 13.08.19г. на сумму 194 176,76 рублей

По дополнительному соглашению №1 от 23.03.16:

КС2,3 №5.1 от 15.05.19г. на сумму 191 681,74 рублей

По дополнительному соглашению №5:

КС2,3 №1 от 14.08.19г. на сумму 82 200,00 рублей

Истец утверждает, что данные акты были отправлены в адрес Заказчика и Технического заказчика посредством Почты России с описью от 19.08.2019г, 27.08.2019г., 16.06.2019г. Подписанные экземпляры к нему не вернулись, а также, отсутствуют замечания о причине не подписания.

Согласно п.6.1. При осуществлении строительного контроля и надзора за строительством представителем Заказчика в его взаимоотношениях с Подрядчиком является Технический заказчик. При осуществлении своих функций в рамках Договора Технический заказчик действует от имени Заказчика.

Согласно п.7.3. Технический заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязуется рассмотреть указанный в п.7.2 комплект документов и согласовать его, поставив отметку о согласовании (с направлением копии документации с отметкой о согласовании Подрядчику), или направить мотивированный отказ от согласования с перечнем замечаний и необходимых доработок….

Согласно п.7.5. Заказчик, получив от Подрядчика согласованный ранее с Техническим заказчиком комплект документов, указанный в п.7.2 (с приложенными к нему документами), в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) …

Между тем, судом установлено, что истец не направлял ответчику первичную документацию в обоснование факта выполнения работ, о чем справедливо указал ответчик в отзыве.

В обоснование обстоятельств направления первичной документации в адрес ответчика, истец ссылается на почтовую квитанцию и опись вложения от 19.08.2019 года.

Вместе с тем, из указанных почтовых документов следует, что корреспонденция направлена по адресу: 107140, <...>, офис ХХ-4, тогда, как верным адресом , согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 107140, <...>, офис ХХ-4.

При этом, представленный в дело акт приема-передачи документов от 12.07.2019 года также не может служить доказательством направления в адрес ответчика первичной документации, поскольку невозможно установить кто от имени ответчика принял документацию, доверенность на принятие документов в дело также не представлена, отсутствует печать организации.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, не могут быть применены положения ст. 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб