Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А34-9985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9985/2018
г. Курган
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Администрация города Кургана при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт;от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт;от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (далее - ответчик) о признании права ООО «ГарантБетон» на постройку - солевую яму отсутствующим.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил кадастровый номер объекта: 45:25:030801:1218. Полагает, что спорный объект не является объектом недвижимости, о чем свидетельствует техническая документация объекта, в связи с этим считает, что экспертиза в определении категории объекта не требуется.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал. Указал, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду обращения с данным иском лица, не являющегося собственником спорного имущества, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Представителем 2 третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Администрации города Кургана (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030801:02200 по адресу: <...>, площадью 3716 кв.м.; 45:25:030801:207 по адресу: <...>, площадью 1226 кв.м, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) за № 45-01.01-46.2003-0211 от 12.08.2003; № 45-45-01/095/2006-270 от 06.10.2006 (л.д. 21, 23):

-

зданием сырьевого цеха (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 642,8 кв.м., инв. № 14, кадастровый (условный) номер 14/1/Б/25/1;

- зданием склада-ангара (Лит. М), назначение: нежилое, общая площадь 509,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 358/1/М/25/1.

Земельные участки переданы истцу на основании договоров аренды № 3150-з от 01.10.2007, № 3163-з от 28.01.2008 (л.д.11-20).

Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником спорного объекта (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030801:208), приобретенного на основании договора № 9/2012 купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012, заключенного с ОАО «Курганский комбинат «ЖБИ-2», в отношении спорного объекта в ЕГРП внесена соответствующая запись за № 45-45-16/036/2012-463 от 02.12.2013 (л.д. 61-62, 65):

- яма солевая, назначение: нежилое, общей площадью 810 кв.м., инвентарный номер 358, Литер 5, кадастровый (условный) номер 45:25:030801:1218.

Согласно кадастровому плану от 30.05.2012 (л.д. 91-94), техническому плану от 01.11.2013 (л.д. 66-78), спорное сооружение расположено в пределах трех земельных участков, находящихся в аренде у истца и ответчика с кадастровыми номерами: 45:25:030801:208, 45:25:030801:207, 45:25:030801:200, а также частично в границах кадастрового квартала № 45:25:030801.

Правообладатель (арендодатель) земельных участков 06.02.2018 обратился к ИП ФИО1 с заявлениями о понуждении подписать соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков № 3150-3 от 01.10.2007, № 3163-з от 28.01.2008 с целью включения в состав арендатора ООО «ГарантБетон» (л.д. 96-99).

Полагая, что солевая яма, находящаяся на арендуемых земельных участках нарушает права предпринимателя, как арендатора земельных участков, вследствие чего предприниматель, по его мнению, не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ввиду незаконно зарегистрированного права собственности на солевую яму, обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности ООО «ГарантБетон» на постройку – солевую яму отсутствующим.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебных разбирательств истец не указывал на владение спорным объектом, наличие каких-либо правопритязаний на него.

Соответственно, целью поданного иска не является необходимость установления для истца юридически обеспеченной возможности волевого, фактического и непосредственного господства над спорным объектом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22) следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно части 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В условиях наличия в материалах дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что спорный объект, введенный в эксплуатацию в 1989 году, прошедший в установленном порядке государственный технический и кадастровый учёт, введен в гражданский оборот, право собственности на который зарегистрировано, запись о чем внесена в ЕГРП, суд полагает, что спорный объект соотносится с характеристиками вещи, являющейся объектом недвижимого имущества.

В отсутствии каких-либо утверждений от сторон о взаимосвязи своих объектов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о такой связи (технологической, функциональной, фактической) спорного объекта с объектами истца, позволяющие сделать суду вывод о взаимной невозможности использования сторонами своих объектов.

Соответственно, довод истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами, отклоняется судом, как документально не обоснованный.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, среди прочего необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца. Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права отсутствующим является владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что спорным объектом истец не владеет, правопритязаний в отношении данного объекта не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, истец, как собственник объектов, потенциально вправе претендовать лишь на часть земельного участка, занятого под каждым объектом и необходимой для его использования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьи статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, что земельный участок под спорным объектом необходим, а истец вправе претендовать на него, для целей использования одного из своих (всех) объектов.

Соответственно, нахождение спорного объекта во владении ответчика не нарушает какие-либо права истца.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По мнению суда, в данном случае, материально-правовой интерес истца выражен в необходимости (желании) приобретения большей площади земельных участков для своих объектов.

Иск о признании права отсутствующим, являясь разновидностью негаторного иска, с учётом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из материального интереса, цели иска, в отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчика в отношении интересов (притязаний) истца, его имущества, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, являются необоснованными, сделанными при не правильном и не верном применении и толковании норм материально и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о невозможности отнесения объекта к статусу недвижимого имущества со ссылкой на техническую документацию, не принимается судом, поскольку, как следует из данной документации (л.д. 135-136), она не является актуальной, выдана по состоянию на 22.05.2012, факт наличия объекта и его технические характеристики на дату выдачи копии (11.01.2019) не уточнялись.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Стороны правом на заявление ходатайств в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили, не выразили согласие на проведение соответствующей экспертизы, наоборот представителем истца высказана позиция об отсутствии оснований для ее проведения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам уточнить позицию по делу.

Между тем, данным правом в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Л.А. Деревенко