Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А53-39616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2023 года. Дело № А53-39616/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №355 от 20.12.2022.

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (именуемый ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 432 207,01 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ответственным за выполнение работ по эксплуатации и содержанию пешеходных переходов по муниципальному контракту №120 является общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой».

Третье лицо, явку представителя в судебном заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление ответчика о замене на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» судом отклоняется в связи со следующим.

В определении суда от 19 декабря 2022 года суд предложил истцу высказаться по заявлению о замене ответчика.

Истец возражал против замены ответчика в возражениях на отзыв.

Замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в отсутствие согласия истца, подтвердившего в ходе рассмотрения спора исковые требования только к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене его на общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (подрядчика по муниципальному контракту на выполнению работ) .

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 30.12.2021 причинен ущерб.

Ущерб транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> причинен в результате падения наледи с надземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <...>.

Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 и актом №430.

В ходе осмотра места повреждения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> сотрудниками ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017), о чем был составлен акт № 430.

Автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №001-056-016882/21.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 432 207,01 рублей.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 17545 от 04.04.2022.

Из искового заявления следует, что Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону предоставила информацию о том, что балансодержателем мостового сооружения, находящегося по адресу: <...> является муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В виду того, что падения наледи с надземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <...> произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017) относящейся к зоне ответственности муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» , сумма страхового возмещения, а именно 432 207,01 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию пешеходного моста, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения, что привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено , что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам , техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Судом установлено, что пешеходный мост протяженностью 67 метров расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, через ул. Менжинского является собственностью муниципального образования города Ростова-на-Дону, и с 26.09.2012 находится в оперативном управлении у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» должно содержать спорный пешеходный мост.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке моста от наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> причинен в результате падения наледи с надземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <...>.

Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 и актом №430.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст. 13 и ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 3, 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", установил на основании исследованных доказательств, что именно муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» как лицо, ответственное за надлежащее содержание вышеназванного надземного пешеходного перехода, должно нести ответственность в связи с падением наледи на автомобиль с указанного перехода.

В виду того, что падения наледи с надземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <...> произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017) относящейся к зоне ответственности муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №55240 от 28.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 11 644 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 11 644 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 432 207,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 644 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.