Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А07-38731/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6385/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А07-38731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-38731/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УРАН» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – истец, ООО «Уран») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ответчик, ООО «Башнафтатранс») о признании незаконным и недействительным уведомления № 690 от 16.09.2015 о расторжении договора субподряда № 49-БНТ/У от 26.05.2015, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 210 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 22-27, т. 3 л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 210 000 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 3 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным уведомления № 690 от 16.09.2015 о расторжении договора субподряда № 49-БНТ/У от 26.05.2015 отказано (т. 3 л.д. 144-158).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уран» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уран» ссылается на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора субподряда № 49-БНТ/У от 26.05.2015.

Как указывает апеллянт в жалобе, спорный договор имел срок действия до 31.12.2015. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.4 договора, который отсылает к Приложению № 2. Приведенным Приложением № 2, имеющим наименование «График финансирования и производства фасадных работ» установлен график производства работ, который неразрывно связан с графиком финансирования. Стороны согласовали, что соблюдение графика производства работ возможно только при исполнении графика финансирования. Вместе с тем, ответчиком график финансирования неоднократно нарушался. Так, на 23.06.2015 ответчиком были профинансированы работы на сумму 200 000 руб., однако, согласно приведенного графика эта сумма должна была быть не менее 2 150 000 руб.

Таким образом, неоднократное нарушение ответчиком графика финансирования повлекло вынужденное изменение графика производства работ. Данное обстоятельство, в силу положений Приложения 2, не является нарушением договора со стороны истца, поскольку явилось следствием отсутствия надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика в виде своевременного финансирования.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора № 690 от 16.09.2015 ответчик заявляет о нарушениях и дефектах в работе ООО «Уран», прикладывая к нему Предписание контроля качества строительно-монтажных работ № 02/09 от 01.09.2015 и № 03/09 (исх. № 04/09 от 09.09.2015), выданные ООО «ЭНЦФС». Вместе с тем, указанные документы, по мнению подателя жалобы, не влекут юридически значимых последствий для истца и не являются обязательными к исполнению в силу закона и договора субподряда, поскольку договор, заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «ЭНЦФС» № 0283/06 ИТС от 10.08.2015 на оказание платных консультационных услуг, инженерно-техническому сопровождению и строительному контролю производства фасадных работ, заключен после договора субподряда. Договор субподряда № 49 БНТ/У от 26.05.2015 не содержит информации, как о самой инженерной организации, так и сведений о последствиях его действий для истца в лице ООО «Уран» и обязанностей выполнять поданные этой организацией предписания.

Более того, все претензии к качеству выполненных работ, отраженные в данных Предписаниях, сводятся в основном, к нарушениям требований СТО НОСТРОИ (стандарт Ассоциации Национальное объединение строителей). Вместе с тем, вся переписка с ответчиком, как до заключения договора субподряда, так и после его подписания свидетельствует о намерении заказчика выполнить работы по системе Технониколь-Фасад Декор.

При таких обстоятельствах ответчиком расторжение договора субподряда осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии каких-либо оснований для этого, предусмотренного договором или законом.

Кроме того, истец полагает, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть добросовестно предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью все необходимые приготовления и действия, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО «Башнафтатранс» представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Башнафтатранс» (генподрядчик) и ООО «Уран» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 49-БНТ/У (далее – договора, т. 1 л.д. 62-70), согласно условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своих материалов и средств генподрядчика, а также материалов генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству мокрого фасада секций А и Б встроенно-пристроенных помещений пристрой 7-8 и пристрой 1-2, на объекте: ««2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в объеме, определенном договором и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 62-70)

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору – т. 1 л.д. 84-88). Итоговая сумма работ определяется из стоимости фактически выполненных работ силами субподрядчика в соответствии с Приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ определены сторонами в пункте 3.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в соответствии с графиком финансирования и производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 3.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе исполнения сторонами условий договора ответчиком произведено перечисление в адрес истца авансовых платежей на общую сумму 5 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 2 л.д. 136-155), а истцом для ответчика выполнены работы.

10.08.2015 между ООО «Башнафтатранс» (заказчик) и ООО «ЭНЦФС» (исполнитель) заключен договор № 0283/06 ИТС на оказание платных консультационных услуг, инженерно-техническому сопровождению и строительному контролю производства фасадных работ (т. 3 л.д. 93-97), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства и выполняет работы по оказанию информационно-консультационных услуг по обеспечению наружной тепловой защиты здания, пожарной безопасности, надежности и долговечности навесных фасадных систем и светопрозрачных конструкций, а также инженерно-техническому сопровождению и строительному контролю производства фасадных работ, выполняемых на объекте «2-хсекционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской и Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

ООО «ЭНЦФС» в адрес ООО «Уран» и ООО «Башнафтатранс» направлены предписания №02/09 от 01.09.2015 и №04/09 от 09.09.2015 контроля качества строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 35-49), в которых ООО «ЭНЦФС» описаны дефекты и нарушения при производстве фасадных работ.

ООО «Башнафтатранс» направило в адрес ООО «Уран» уведомление № 690 от 16.09.2015 о расторжении договора, в котором сообщила об одностороннем внесудебном расторжении договора № 49-БНТ/У от 26.05.2015, в связи с систематическим несоблюдением ООО «Уран» требований по качеству работ, выполнением работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО «Башнафтатранс» от исполнения договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено ответчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 спорного договора

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрен отказ заказчика от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у заказчика безусловного права на отказ от исполнения договора подряда, в силу чего обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неоднократном нарушении ответчиком графика финансирования работ, повлекшем вынужденное изменение графика производства работ, об отсутствии правового значения для истца заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «ЭНЦФС» договора № 0283/06 ИТС от 10.08.2015 на оказание платных консультационных услуг, по инженерно-техническому сопровождению и строительному контролю производства фасадных работ; о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении заказчика выполнить работы по системе Технониколь-Фасад Декор, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. не отменяют действие с положения статьи 717 Гражданского кодекса, о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены.

Доводы о наличии на стороне подрядчика убытков не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, т.к. требования истца о взыскании убытков оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-38731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Л.А.Суспицина