Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-81094/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81094/24-53-649
г. Москва
11 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д.93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 10 490 538 руб.

в заседании приняли участие представители:

от ответчика-  ФИО1 по дов. от 20.09.2023 №МОСК-33/Л (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ММК» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 10 490 538 руб. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Ответчик против удовлетворения иска в части 1 496 100,18 руб. возражал по следующим основаниям: некорректный расчет неустойки, увеличение срока доставки по части накладных произошло по причине коммерческой неисправности вагонов, повторное предъявление требований, имеются основания для увеличения срока.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В мае-июне 2023 г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 31 дней. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки согласно расчету составляет 10 490 538 руб.

В то же время по накладным №№ ЭИ70547009, ЭЙ365138 перевозились вагоны, которые были отцеплены в ремонт по причине коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы.

Срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. (п. 6.2 правил № 245).

Сумма неустойки по указанным накладным составляет 178 226,22 руб.

По ряду накладных перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, вследствие действия непреодолимой силы – ведением военных действий на прилегающих к маршруту территориях, что подтверждается приказами Минтранса, решениями председателей антитеррористических комиссий Курской и Брянской областей, актами общей формы. Сумма неустойки за просрочку доставки по указанным накладным составляет 24 418,68 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования. Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», исчерпания пропускных способностей инфраструктуры и совершения преступных террористических актов и диверсий. Такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в то время как для применения судом ст. 333 ГК РФ необходимы иные правовые основания, не связанные с решением задачи обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В случае, если указанные ответчиком обстоятельства оказали влияние на доставку спорных грузов, перевозчик подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. О таких обстоятельствах ответчик в данном деле заявил, они приняты и учтены судом..

В случае, если указанные обстоятельства влияют в целом на возможности перевозчика по доставке грузов в нормативно установленные сроки, то решение данного вопроса находится в компетенции соответствующих органов, и не может быть передано суду в рамках предоставленных ст. 333 ГК РФ полномочий по уменьшению размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Попытки регулировать отношения правовыми нормами, для подобных отношений не предназначенными, приводят к отказу перевозчика от добровольного исполнения обязательства в неоспоренной части в виду ожидания существенного уменьшения судом размера ответственности, увеличению в этой связи количества рассматриваемых судом дел и встраиванию суда в систему хозяйственных отношений в сфере железнодорожных перевозок в качестве органа, регулирующего вопросы ответственности, что не относится к задачам правосудия.

Возражение ответчика на сумму 1 293 455,28 руб. учтено истцом при изменении размера требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» 10 287 893 (девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 10 коп. неустойки, 73 996 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.12.2023 № 28250.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.