Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-247778/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-247778/18-41-2053

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Мосинвест» (ОГРН <***>) о взыскании 479 656 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Истец просит взыскать с ответчика 479 656 руб. 59 коп., в том числе 464 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.01.2005 № 05-00003/05, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, и 15 656 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 31.08.31.08.2017, расторгнуть указанный договор и выселить ответчика из нежилого помещения площадью 192 кв. м по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 4, 6, пом. IIIА, комн. 1, 1а), поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, обязав ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 21.01.2005 № 05-00003/05 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 31.08.2017 составляет 15 656 руб. 59 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом; ни в срок, установленный судом, ни ко дню рассмотрения дела ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.01.2005 № 05-00003/05, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 192 кв. м по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 4, 6, пом. IIIА, комн. 1, 1а).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 12.10.2005, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 03.09.2004 по 02.09.2009.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально с не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы, а п. 5.2.2 договора возлагает на арендодателя обязанность направлять уведомления арендатору в случаях корректировки арендной платы.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а п. 7.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пеки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 ответчик не уплатил арендную плату в размере 464 000 руб., при этом согласно расчету арендная плата начислялась истцом по льготной (минимальной) ставке в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Претензиями от 01.09.2017 № 33-6-279909/17-(0)-1, 33-6-279909/17-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец представил суду доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме, указанной в расчете, правильность которого проверена судом. Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Кроме того, поскольку арендатор более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы в полной сумме, не исполнил требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства, договор подлежит досрочному расторжению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 450, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Мосинвест» в пользу Департамента городского имущества г Москвы 479 656 руб. 59 ко., в том числе 464 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.01.2005 № 05-00003/05, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, и 15 656 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 31.08.31.08.2017;

расторгнуть заключенный сторонами договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.01.2005 № 05-00003/05;

выселить ООО «Мосинвест» из нежилого помещения площадью 192 кв. м по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 4, 6, пом. IIIА, комн. 1, 1а), - обязав ООО «Мосинвест» передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

взыскать с ООО «Мосинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 593 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова