Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-22692/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22692/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 мая 2020 года. Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 108, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» (далее – Общество) о взыскании 340 171 руб. 65 коп. неустойки на основании государственного контракта от 06.02.2018 № РП-17.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 14.05.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили государственный контракт от 06.02.2018 № РП-17, по которому подрядчик принимает обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт проезжей части автомобильных дорог Красногвардейского района с организацией остановок городского пассажирского транспорта в рамках объекта «Остановки городского пассажирского транспорта в Красногвардейском районе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Работы должны производиться в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 5-РП-48 к контракту Календарный план работ изложен в редакции приложения № 1 к данному соглашению.

Согласно этому Календарному плану срок окончания работ по этапу № 9 «Рабочая документация. Согласования.» - 25.01.2019.

Истец указал, что подрядчик представил заказчику документацию по этапу № 9 с сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 1420 только 01.11.2019.

Таким образом, допущена просрочка в промежуточном сроке выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что работы не могли быть выполнены им в установленный срок по обстоятельствам, за которые отвечает истец, или что работы приостанавливались по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца не были опровергнуты ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 340171 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» в доход федерального бюджета 9803 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.