Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А42-2116/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2116/2024
город Мурманск
23 мая 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмандорремстрой» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18018 рублей пеней по государственному контракту от 14.06.2022 № 104, начисленных на основании пункта 9.9 контракта за 53 дня просрочки выполнения работ с 31.08.2022 до 21.10.2022 и 55002 рублей неосновательного обогащения, по причине завышения расценок фактически выполненных работ по контракту, 



установил:

19.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.05.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

16.05.2024 УМВД России по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «Мурмандорремстрой» (далее – ответчик, Общество) не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Отзыв на иск не поступил.

Как следует из представленных доказательств, 14.06.2022 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 104. По его условиями Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 18 по адресу: пр. Ленина, д. 64А в г. Мурманске, соответствии с объемом, установленном в Техническом задании (приложение № 1) и в Локальной смете на выполнение работ (приложение № 2) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно произвести оплату в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, конченый срок выполнения работ: 30.08.2022.

Цена контракта составила 693000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт приемки работ, подтверждает, что работы выполнены с просрочкой в 53 дня с 31.08.2022 до 21.10.2022.

Требование истца об уплате пеней от 07.11.2022 № 16/1475 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 25.11.2022 на основании предписания МВД России от 09.11.2022 № П-127КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Мурманской области, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ за период с 01.11.2020-01.11.2022.

По итогам проверки, согласно пункту 3.4 акта от 25.11.2022 установлены следующие нарушения при исполнении государственного контракта от 14.06.2022 № 18: Некорректное применение расценки по установке светильников на подвесах ТЕРм 08-03-594-11, фактически работы выполнены по расценке ТЕРм 08-03-594-17 меньшей стоимостью; Работы по устройству линолеума фактически выполнены из гетерогенного материала меньшей стоимостью; Установка выключателей в щитке (шкафу) применена расценка ТЕРм 08-03-526-02 фактически соответствует ТЕРм 08-0575-01.

В результате выявленных замечаний составлен локальный сметный расчет (включение-исключение), на основании которого сумма переплаты за фактически выполненные работы по контракту составила 55002 рубля.

Претензии истца от 16.02.2023 № 16/216, от 16.11.2023 № 16/1661 также оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому Управление обратилось в суд.

Рассмотрев заявленные доводы, оценив все представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 14.06.2022 № 18 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.


В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность содержится в пункте 9.9 контракта.

Таким образом, начисление пеней за просрочку окончания работ предусмотрено как законом, так и договором, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку с 31.08.2022 до 21.10.2022 в размере 18018 рублей.

В части 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Управление должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, подтвержденное актом о приемке работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без нареканий к объему и качеству, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшего суда по их применению суд усматривает основания для применения мер государственной поддержки к ответчику.

Таким образом, взыскиваемая неустойка (18018 рублей) не превышает 5% от цены договора (693000 рублей) и заказчик должен был осуществить ее списание.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18018 рублей следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 55002 рублей неосновательного обогащения, в связи с завышением расценок фактически выполненных работ по контракту суд пришел к выводу об его обоснованности.

Согласно статье 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно завысил расценки работ в акте приемки.

В работе по установке светильников на подвесах, вместо расценки ТЕРм 08-03-594-17 применена расценка ТЕРм 08-03-594-11, что увеличило стоимость этой работы.

В работе по установке выключателей в щитке (шкафу) применена расценка ТЕРм 08-03-526-02, тогда как эта работа фактически соответствует расценке ТЕРм 08-0575-01, что также повлекло увеличение стоимости работ.

Кроме того, работы по устройству линолеума фактически выполнены из гетерогенного материала меньшей стоимостью, чем указано в акте по форме КС-2 от 03.10.2022 № 1.

В результате стоимость выполненных работ возросла на 55002 рубля и эта сумма не может расценивать как экономия подрядчика в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Ответчик получил эти денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, иск в этой части удовлетворен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55002 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

2200 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МДРС» в пользу УМВД России по Мурманской области 55002 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МДРС» в федеральный бюджет 2200 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин