Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-6618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6618/20233
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковые требования

ООО «СК «Согласие» ИНН <***>

к ООО «Приоритет» ИНН <***>

о взыскании 50 400 руб. ущерба, процентов с продолжением начисления, 2016 руб. государственной пошлины, 176,40 руб. почтовых расходов,

ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>

к ООО «Приоритет» ИНН <***>

к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ИНН <***>

о взыскании 200 703,37 руб. ущерба, 7 014 руб. государственной пошлины,

третьи лица – МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***>, ТУМП «ГорКомСервис» ИНН <***>, ООО «Стоп!Потоп!» ИНН <***>,

при участии:

представитель ООО «Приоритет» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 12/22,

представитель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3 от 15.09.2023 № 79,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет» о взыскании 50 400 руб. ущерба, процентов с продолжением начисления, 2016 руб. государственной пошлины, 176,40 руб. почтовых расходов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет» и к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании 200 703,37 руб. ущерба, 7 014 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанные исковые заявления объединены арбитражным судом к рассмотрению в одном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ТУМП «ГорКомСервис» и ООО «Стоп!Потоп!».

Истцы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах на иски.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2022 по адресу: <...> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, а именно, квартира 27.

Поврежденное залитием имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2022 серии 011ЦР 2701374284 в рамках кредитного договора от 25.12.2017 № 76822.

Так же указанное жилое помещение дополнительно было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества № 2069075-0087721/22ИФПК.

Согласно акту от 17.10.2022, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Приоритет» ФИО4, главного инженера ФИО5, в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, залив квартиры № 27 произошел в результате обрыва трубопровода стояка отопления после отсекающего крана в соединении муфты металлопластика на техническом этаже дома. Имеются следы намокания в спальне на потолке 15 м2, на стенах 18 м2, разбухло дверное полотно и коробка двери. Так же имеются следы намокания в комнате и на кухне 3,5х4,5 м. на потолке, стенах, на полу. Такие же следы намокания имеются в коридоре 2х6 м. на потолке стенах, на полу.

Согласно заключению ООО «Русаджастер» от 14.12.2022 № 47.21.3398, оформленному по заявке ООО «СК «Согласие», размер материального ущерба без учета износа составляет 308 973,90 руб., с учетом износа – 304 725,86 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 20.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в общем размере 200 703,37 руб. по платежным поручениям от 03.11.2022 № 230418, № 250585.

Так же страховая выплата была произведена по заявлению страхователя от 03.11.2022 со стороны ООО «СК «Согласие» на сумму 50 400 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 408632.

Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома находится в ведении ООО «Приоритет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, представитель управляющей компании, указывает на то, что в период с 19.03.2021 по 04.03.2022 по инициативе муниципальных органов в рамках исполнения плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области производился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <...>. Собственники квартиры № 27 отказались предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления подрядной организации, также собственниками квартиры № 27 произведены незаконные действия по переустройству и перепланировке жилого помещения, включая изменение системы отопления в пределах своего помещения. ООО «Приоритет» не является лицом, виновным в аварийной ситуации, произошедшей 14.10.2022 и в затоплении указанного помещения, поскольку ответственность за качество работ по капитальному ремонту системы отопления в период гарантийного срока законом возложена на регионального оператора – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». По условиям договора субподряда от 19.03.2021 № 93/КР субподрядчик ООО «СТОП! ПОТОП» обязан был обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока работ по объекту.

Арбитражный суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СК «Согласие» к ООО «Приоритет» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как уже указано выше, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет».

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае, Общество, будучи управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД; протечка произошла в результате обрыва трубопровода стояка отопления после отсекающего крана в соединении муфты металлопластика на техническом этаже, входящего в состав общего имущества МКД, соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Приоритет» несет ответственность за вред, причиненный внутренней отделке застрахованного жилого помещения, поскольку не обеспечило должного и безопасного функционирования инженерной системы в МКД.

Довод Общества о том, что управляющая компания не несет ответственности за спорную протечку, поскольку событие, послужившее причиной наступления убытков, вызвано действиями собственника квартиры № 27, арбитражным судом отклоняется.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик как управляющая организация МКД несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общих коммуникаций дома, в том числе и участка стояка отопления на техническом этаже, в результате обрыва которого произошла спорная протечка.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия собственника спорной квартиры, поскольку обрыв произошел на техническом этаже.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником жилого помещения произведено такое незаконное переустройство (перепланировка), которое повлекло протечку трубы на техническом этаже.

Ссылка Общества на то, что собственниками квартиры не обеспечен доступ в нее, основанием для отказа во взыскании ущерба служить не может.

Так же арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что залив произошел вследствие проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поскольку в акте от 17.10.2022, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Приоритет» ФИО4, главного инженера ФИО5 не указано, что протечка затопление произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту систем отопления или после проведения таких работ.

Размер причиненного ущерба ООО «Приоритет» не оспорен.

Таким образом, с ООО «Приоритет» в пользу ООО «СК «Согласие» и в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 50 400 руб. и 200 703,37 руб. ущерба.

Так же в рамках настоящего дела ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ООО «Приоритет» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что арбитражный суд возлагает на ООО «Приоритет» обязанность возместить ООО «СК «Согласие» ущерб, с Общества в пользу указанного страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 50 400 руб. за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Приоритет».

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обрыв трубы стояка на техническом этаже произошел вследствие проведения работ по капитальному ремонту.

При этом ссылка Общества на обстоятельства дела № А70-21172/2022 несостоятельна, поскольку в материалах названного дела имеется Акт осмотра, в котором прямо установлено, что затопление произошло из-за отсутствия соединения стояка с магистральной трубой в ходе выполнения работ по капитальному ремонту систем отопления, после запуска стояка работником подрядной организации.

В настоящем же деле составленный по факту залива Акт от 17.10.2022 описание подобных обстоятельств не содержит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 2016 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со стороны.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 7014 руб., которая так же подлежит взысканию с ООО «Приоритет» в пользу указанного страховщика.

При отправке претензии ответчику и отправке иска в арбитражный суд ООО «СК «Согласие» были понесены почтовые расходы в размере 176,40 руб., которые в силу ст.110 АПК РФ также относятся на ООО «Приоритет».

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет» ИНН <***> в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***> денежные средства в размере 52 592,4руб., из них 50 400 руб. ущерба, 2016 руб. государственной пошлины, 176,40 руб. почтовых расходов, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 50 400 руб. за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Взыскать ООО «Приоритет» ИНН <***> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> денежные средства в размере 207 717,37 руб., из них 200 703,37 руб. ущерба, 7 014 руб. государственной пошлины.

В части иска о взыскании денежных средств с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.