Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-20453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20453/2024

г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-456),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КРЕП-ОМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

о взыскании 5 948 214 руб. 94 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.06.2024,



установил:

заявлено требование о взыскании 5 948 214 руб. 94 коп., в том числе: 5 733 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 184 386 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024, 30 078 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 02.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по день фактической уплаты суммы 5 733 750 руб. 00 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в режиме веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал изложенные в отзыве доводы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.05.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №33/05/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена отражается в выставленном поставщиком счете, а также в товарной накладной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставщик производит отгрузку продукции в течение 5 дней после согласования сторонами ассортимента, количества и цены товара.

Пунктом 4.3 договора устанавливается, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента его передачи первому перевозчику. Факт передачи товара перевозчику подтверждается путем оформления накладной на транспортно-экспедиционные услуги.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки, указанных в п. 4.1 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны согласовали и подписали спецификации №1 от 08.05.2024, №2 от 14.05.2024, №3 от 14.05.2024 на общую сумму 7 733 750 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствуют платежные поручения №3311 от 08.05.2024, №3443 от 15.05.2024, №3442 от 15.05.2024.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №234 от 24.05.2024, №249 от 04.06.2024, №252 от 11.06.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 5 733 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 184 386 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки за пери с 21.05.2024 по 20.06.2024, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 184 386 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки за пери с 21.05.2024 по 20.06.2024 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 078 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 02.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по день фактической уплаты суммы 5 733 750 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 02.07.2024 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом в силу следующего.

Договором предусмотрено право покупателя требовать начисления пени за просрочку отгрузки товара, обязательство по передаче товара истцу сохраняется на стороне ответчика до даты расторжения договора, а далее трансформируется из неденежного требования в денежное в виде возврата предоплаты, к которому подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты товара (денежное обязательство).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 30 078 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 02.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по день фактической уплаты суммы 5 733 750 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2024, счет на оплату №28 от 26.06.2024, платежное поручение №144 от 27.06.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг №1-2023 от 12.10.2023.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик представил возражения по заявленным истцом ко взысканию судебным расходам, заявил о чрезмерности указанных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕП-ОМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 5 948 214 руб. 94 коп., в том числе: 5 733 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 184 386 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки за пери с 21.05.2024 по 20.06.2024, 30 078 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 02.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по день фактической уплаты суммы 5 733 750 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 52 741 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина