Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-17531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17531/2018
город Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 1 771 053 руб. 24 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 771 053 руб. 24 коп., из них: 763 053 руб. 24 коп. реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта и запасных частей; 504 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате штрафа, 504 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученный доход. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп. и о возмущении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на некачественно проведенный ответчиком ремонт его автомобиля, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, а также на положения статей 15, 393, 720-723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на необходимость назначения судебной технической экспертизы по установлению причины выхода из строя автомобиля, так как представленное им заключение специалистов подтверждает наличие дефектов и неисправностей коробки перемены передач и базового блока эксплуатационного характера, и отношения к произведенному ответчиком ремонту они не имеют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Никаких ходатайств и заявлений от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2018 заключен договор подряда, по условиям которого истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить ремонт коробки переключения передач автомобиля марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, сторонами подписан заказ-наряд на проведение ремонта с период с 02.07.2018 по 12.07.2018 с перечнем работ и запасных частей (том 1, л.д. 54).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 от 12.07.2018 на сумму 224 200 руб. 00 коп. (л.д. 55, том 1).

15.07.2018 транспортное средство вышло из строя.

Как указывает истец в представленной в суд Хронологии событий (л.д. 91-92 тома 1), директор ответчика был немедленно извещен истцом об этом, с ним велись устные переговоры.

27.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о том, что обмен документами может осуществляться с использованием электронных средств связи.

27.07.2018 истцом направлено ответчику письмо № 26 с просьбой дать согласие на проведение диагностики КПП.

29.07.2018 истец направляет автомобиль в ООО «Сервис-Транс», являющееся официальным дилером VOLVO, для диагностики.

Сторонами 30.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 о том, что Исполнитель не возражает против проведения любых экспертных исследований, принимает их результаты и подтверждает их юридическую силу.

Ответчик в письме от 30.07.2018 № 011 дал письменное согласие на диагностику автомобиля.

ООО «Сервис-Транс» в акте от 30.07.2018 (л.д. 52, том 1) подтвердило наличие неисправности коробки передач автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный номер <***> указало перечень работ и заменяемых запчастей для восстановления его работоспособности.

07.08.2018 истцом в досудебном порядке проведено первое экспертное исследование причин неисправности коробки перемены передач в автомобиле. Заключение эксперта-автотехника ФИО3 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 78-98.

06.08.2018 сторонами заключено Соглашение (том 1, л.д. 48), в котором стороны договорились, что истец проводит ремонт КПП своими силами, а ответчик компенсирует ему расходы в размере 45 000 руб. в срок до 07.08.2018. Всего по расчетам сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта составила 360 751 руб. 00 коп. При невыполнении ответчиком обязательств по оплате, договоренности сторон теряют силу и истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «Сервис-Транс» составило второй акт не исправности агрегата от 16.08.2018 и также указывает на обнаруженные неисправности коробки передачи автомобиля и уже более расширенный перечень подлежащих замене деталей и механизмов (л.д. 53, том 1).

В период с 16 по 25.08.2018 проводились работы по ремонту автомобиля в ООО «Сервис-Транс».

18.09.2018 истцом в досудебном порядке проведено второе экспертное исследование причин неисправности коробки перемены передач в автомобиле. Заключение эксперта-автотехника ФИО3 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 99-121).

Экспертом, как в первом, так и во втором заключении сделаны выводы о возникновении повреждений в результате нарушения технологии производства ремонтных работ в ООО «БурЭнергоСервис» согласно наряду-заказу от 12.07.2018. Все повреждения являются производственными, возникли в результате недостаточного момента затяжки стопорной гайки выходного вала, впоследствии, при эксплуатации, приведшие к самоотвинчиванию, последующему образованию стружки и как следствие возникновению аварийного износа.

Поскольку понесенные истцом расходы на восстановление и ремонт автомобиля в суммах 662 925 руб. 24 коп. и 100 128 руб. 00 коп., проведение досудебных экспертиз в сумме 21 000 руб. 00 коп., не были возмещены ответчиком, и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, он обратился в суд с настоящим иском, дополнительно заявив к возмещению за счет ответчика понесенные им убытки в виде выплаты своему контрагенту штрафа в сумме 504 000 руб. и упущенной истцом выгоды в сумме 504 000 руб. в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду по заключенному с контрагентом договору.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту его автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца в период со 02.07.2018 по 12.07.2018 им не оспаривался.

Гарантийный срок на работы согласно пункту 4.1 договора составлял 3 месяца со дня оплаты и отгрузки, то есть по 12.10.2018.

Однако после проведения ответчиком работ и в период гарантийного срока на данный ремонт в выполненных ответчиком работах в КПП автомобиля проявились недостатки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной выше статьи, поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано судом выше, экспертом-автотехником ФИО3 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), являющимся кандидатом технических наук, доцентом кафедры энергетических средств и технического сервиса ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им.Н.В.Верещагина», в заключениях от 07.08.2018 и от 18.09.2018 сделаны выводы о возникновении повреждений в результате нарушения технологии производства ремонтных работ в ООО «БурЭнергоСервис» согласно наряду-заказу от 12.07.2018. Все повреждения являются производственными, возникли в результате недостаточного момента затяжки стопорной гайки выходного вала, впоследствии, при эксплуатации, приведшие к самоотвинчиванию, последующему образованию стружки и как следствие возникновению аварийного износа.

Суд предлагал ответчику ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд также указал ответчику о необходимости изучить экспертизу, представленную истцом, выполненную ФИО3, и письменно указать суду, в чем сомнение ответчика в выводах эксперта, какие нормы применены им не верно (ошибочно); представить эти пояснения в суд и истцу заблаговременно; при получении ответчиком согласия от экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Но ответчик не доказал суду, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ходатайства о назначении экспертизы он также не сделал.

Таким образом, истец вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Расходы истца составили 763 053 руб. 24 коп., из них: 662 925 руб. 24 коп. покупка истцом запасных частей и 100 128 руб. 00 коп. работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Размер данного ущерба подтверждается Универсальным передаточным документом № С000003552 от 25.08.2018 г. на сумму 662 925 руб. 24 коп. подписанным обеими сторонами; Актом о выполненных работах к заказ-наряду № С000029689 от 25.08.2018 и Заказ-нарядом № С000029689 от 25.08.2018 на сумму 100 128 руб.

Работы ООО «Сервис-Транс» выполнены и приняты истцом, оплачены им в полном объеме согласно платежных поручений № 191, 192 от 29.08.2018 в общей сумме 763 053 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд установил, что в составе расходов на приобретение запасных частей на сумму 662 925 руб. 24 коп., имеется налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 101 124 руб. 22 коп. (УПД на л.д. 129-130), который истец неправомерно предъявляет ответчику в составе убытков.

Согласно многочисленной судебной практике, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае истец применяет общую систему налогообложения, поэтому он имеет реальную возможность возместить из бюджета сумму НДС. Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению истцу из бюджета в составе налоговых вычетов, включена в расчет стоимости реального ущерба истцом неправомерно.

В данной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным возмещение истцу за счет ответчика понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 661 929 руб. 02 коп., из них: 561 501 руб. 02 коп. расходы на приобретение запчастей и 100 128 руб. 00 коп. работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Истцом в составе реальных убытков, причиненных действиями ответчика, заявлен штраф в сумме 504 000 руб. 00 коп., который он уплатил своему контрагенту.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между им и ООО «СМТ-Поволжье» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018, по условиям которого ООО «СК Галион» взяло на себя обязательства по предоставлению во временное пользование и владение транспортного средства: Самосвал, Volvo FM-TRUCK 6x6, г/н <***>. Согласно спецификации-заявке №1 от 24.07.2018 г. транспортное средство должно было быть предоставлено Истцом на период с 30.07.2018 г. по 30.09.2018 г.

Поскольку в период с 29.07.2018 по 25.08.2018 транспортное средство находилось на диагностике и ремонте в сервисном центре, и в нарушение условий заключенного договора, не могло быть предоставлено истцом клиенту, это привело к начислению истцу штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающего при нарушении Арендодателем обязательств по подаче транспортного средства, согласованных в Спецификации-заявке, обязанность Арендодателя уплачивать Арендатору штраф в размере 18 000 рублей в день, до момента фактического предоставления транспортного средства Арендатору.

Начисленный истцу штраф в сумме 504 000 руб. (18 000 руб. * 28 дней) он по платежному поручению № 443 от 27.09.2018 перечислил ООО «СМТ-Поволжье».

Вместе с тем, ответчик стороной гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «СМТ-Поволжье» не являлся, условия данного договора о начислении штрафа он не согласовывал. Истец же оплатил штраф своему контрагенту, даже не пытаясь возразить на данные требования, не заявляя о его чрезмерности, преследуя, как указал представитель истца, свои интересы – сохранение хороших партнерских интересов, но в ущерб интересам ответчика.

В заключенном между сторонами договоре на ремонт автомобиля не имеется условия о взятии на себя ответчиком обязательств по возмещению уплаченных истцом штрафов (неустойки) в пользу третьих лиц в случае некачественно выполненного ремонта.

Данное исковое требование суд считает необоснованным, так как понятие убытков не предполагает возмещение штрафных санкций, вытекающих из иного гражданско-правового договора, стороной которого ответчик не является.

Истец также просил возместить за счет ответчика убытки в виде упущенной выгоды за неполученный доход в размере 504 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования он все также ссылается на заключенный им с ООО «СМТ-Поволжье» договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018, по условиям которого истец обязан был предоставить во временное пользование и владение данный автомобиль для перевозки грузов в срок с 30.07.2018 г. по 30.09.2018.

Поскольку по условиям пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрен размер вознаграждения 18 000 руб. в сутки, то размер неполученного дохода составил 504 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. * 28 календарных дней).

Год выпуска автомобиля истца 2012, с гарантии производителя автомобиль был уже снят по пояснениям представителя истца.

Заключая 01.07.2018 договор с обязательствами передачи данного автомобиля в аренду третьему лицу, истец уже 02.07.2018 передает его в ремонт. Ремонт длится до 12.07.2018. После выхода из строя автомобиля (15.07.2018) истец проводит исследования автомобиля, а 27 и 30.07.2018 заключает дополнительные соглашения к договору подряда, не пытаясь при этом инициировать изменение условий договора на аренду автомобиля, или односторонний отказ от его исполнения, не уведомляя арендатора о непригодности предмета аренды. То есть он уже располагал информацией, что к согласованному в договоре сроку передачи автомобиля он не сможет реально исполнить эти обязательства. В данной ситуации истец действовал на свой страх и риск, но в любом случае не с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям обязательства. И данная неосмотрительность истца не может быть поставлена в вину ответчику.

Доводы истца, что он принимал меры по поиску замены автомобиля, но представленные им справки свидетельствуют об отсутствии автомобилей у запрошенных им лиц, суд не принимает во внимание и отклоняет, так как они реально всю ситуацию на рынке автомобильных услуг не раскрывают и не могут свидетельствовать о принятии истцом исчерпывающих мер по исполнению обязательства.

Таким образом, получение доходов истца в сумме 504 000 руб. 00 коп. носит вероятностный характер, наличия реальной возможности получения доходов истец в данном случае не доказал, в связи с ченм суд отказывает в данной части иска.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, понесенные истцом расходы на проведение досудебных экспертиз в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 21 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 307 от 01.08.2018 и № 384 от 06.09.2018), следует признать судебными расходами, связанными судом с рассмотрением данного спора, и возместить за счет ответчика в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения судом иска и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным (37,38%) и не удовлетворенным (62,62%) исковым требованиям.

Суд считает документально подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не заявлено суду о чрезмерности данных расходов и доказательств этого суду не представлено. Распределение их произведено судом в таком же процентном соотношении, что и государственная пошлина. В связи с этим требование о взыскании представительских расходов надлежит удовлетворить за счет ответчика частично в сумме 11 214 руб. 00 коп. (37,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» ущерб в сумме 661 929 руб. 02 коп., 21 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу и 11 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 478 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 233 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова