Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-7825/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7825/2017
3 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.; право требования которых возникло в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 29.04.2016,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование»), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществом «Амулет» предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Определением суда от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 24.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу ФИО1 причиненный ущерб не в полном объеме. Право требования указанных сумм ФИО1 передала истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что, обязательство перед потерпевшим исполнено в полном объёме. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Peugeot 207, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 0365105381), ФИО1 в порядке возмещения вреда обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 96 500 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» (далее – общество «Квантум Сатис») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016.

В соответствии с отчётом общества «Квантум Сатис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составила 158 800 руб., с учётом износа – 129 000 руб.

18.07.2016 ФИО1 (Цедент) заключила с Обществом (Цессионарий) договор уступки права требования, по которому передал право требования взыскания с общества «АльфаСтрахование» (Должник) недоплаченного страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей, подлежащих замене), расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Квантум Сатис» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак <***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 129 000 руб.

Экспертное заключение общества «Квантум Сатис» соответствует требованиям Единой методики, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение общества «Квантум Сатис» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак <***> равную 129 000 руб., следовательно, общество «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность потерпевшего, обязано было возместить ФИО1, ущерб в названной сумме.

Учитывая, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 96 500 руб., непокрытое страховое возмещение составляет 32 500 руб. (129 000 руб. – 96 500 руб.).

Принимая во внимание, что после получения претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 800 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 700 руб. (32 500 руб. – 15 800 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными истцом документами подтверждается несение потерпевшим расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трёх поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/); стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).

Кроме того, из представленного в рамках дела № А50-28322/2016 заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 следует, что средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных обществом «Квантум Сатис» услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении в суд с аналогичными исками иных организаций, стоимость услуг по оценке, предъявляемая к взысканию, составляет от 2 000 руб. до 3 500 руб. (дела №№ А50-11731/2014, А50-18735/2014, А50-25327/2015 и др.).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта (10 000 руб.) в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (в 2016 году истцом в арбитражный суд подано более 470 аналогичных исков), не могло не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 5 000 рублей.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку из содержания представленной истцом в качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. квитанции от 12.07.2016 не усматривается связи с рассматриваемым делом (не указано на получение каких документов, по какому страховому делу выдана доверенность), относимость нотариального действия к какому-либо из документов, имеющихся в материалах дела, данной квитанцией не подтверждается, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в целях взыскания страхового возмещения и расходов на оценку ущерба истцом должны быть представлены доказательства того, что потерпевшим предъявлялись разногласия относительно суммы недоплаченного страхового возмещения и направлялась в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление данных доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Правом на самостоятельное проведение независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания после получения претензии истца не воспользовалась (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объёме не выплачена. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведенной оценки стоимости ремонта по инициативе потерпевшего и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «Амулет» в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества «АльфаСтрахование», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 3.1 договора от 14.03.2017 № 878 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением от 22.03.2017 № 767.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей (дела №№  А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016 и прочие). Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в указанных судебных актах, сторонами не оспорены.

Обстоятельства, подтверждающие, что представление интересов истца по настоящему делу потребовало сбора большего объёма доказательств, чем по делам №№ А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016, не приведены, соответствующие документы материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (15 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 3 945, 45 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований, 21 700 руб./27 500 руб. х 5 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 259 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 22.03.2017 № 771, почтовые квитанции от 14.03.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в суммах 1 578, 18 руб. и 204, 37 руб. соответственно (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 37 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

С.В. Торопицин