Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-52846/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52846/24-142-366
18 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 4238 НЮ (ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007) от 30.12.2009 в размере 1 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2023, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 4238 НЮ (ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007) от 30.12.2009 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между ОАО «РЖД» (Истец) и АО «ПГК» (Ответчик) заключен договор № 4238 НЮ (№ ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007) предметом которого является аренда зданий и сооружений, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору.

18.05.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к указанному договору, в котором согласована новая редакция договора.

Согласно п.3.4. договора аренды имущества АО «ГПК» приняло на себя обязательство согласовать с ОАО «РЖД» проектно-сметную документацию в срок до «01» октября 2021 года.

Срок согласования Арендодателем проектно-сметной документации - 3 месяца со дня предоставления на рассмотрение. В случае если Стороны настоящего Договора не согласовали проектно-сметную документацию в установленные настоящим Договором сроки, разногласия могут быть разрешены путем создания согласительной комиссии с участием представителей Сторон. Срок работы комиссии - не более 15 рабочих дней. Разногласия, возникшие в результате работы согласительной комиссии, разрешаются путем привлечения согласованной Сторонами сертифицированной экспертной организации, которая выполняет экспертизу представленной документации на основе согласованного Сторонами Технического задания.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае нарушения сроков разработки и предоставления на согласование Арендодателю документов, указанных в п.3.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 ООО рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки. За нарушение сроков реализации Инвестиционного проекта Арендатор уплачивает Арендодателю 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Инвестиционных затрат или ненадлежаще выполненных работ, указанных в п.3.2, настоящего Договора, начиная с 61 дня просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ. Ненадлежащее выполнение работ указывается Арендодателем при подписании Акта.

Ненадлежаще выполненными работами признаются работы, выполненные с отступлением от проектно-сметной документации, согласованной Сторонами, либо с нарушением порядка согласования такого отступления.

Работы после устранения Арендатором замечаний Арендодателя передаются Арендатором в установленном Договором порядке, а Арендодатель обязуется принять эти работы в срок, установленный в п.5.1.10. настоящего Договора, либо направить мотивированный отказ от приемки в указанный срок.

В случае нарушения сроков согласования Проектной документации, представленной Арендатором и указанной в п. 3.4. настоящего Договора, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 31.03.2022 года проектно-сметная документация сторонами не согласована. Следовательно, размер штрафных санкций, подлежащих уплате за несоблюдение сроков согласования Проектной документации с 01.04.2022 по 30.04.2022 составит: 50 000 руб. * 30 день - 1 500 000 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что согласно пункту 2.4 договора аренды Проектная документация - проектно-сметная (документация стадии «Проект», разработанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») и иная документация, необходимая для реализации Инвестиционного проекта и достижения Результата инвестирования, состав которой определен законодательством Российской Федерации, а также настоящим Договором.

Инвестиционный проект (п.2.2 договора аренды) - комплекс мероприятий по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции Зелецино, внедрению ресурсосберегающих и экологически чистых технологий и обеспечению соответствия экологическим стандартам, направленных на достижение Результата инвестирования.

Результат инвестирования (п.2.6 договора аренды) - единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для производства очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки железнодорожных вагонов под налив и/или направление в ремонт, включающий в себя вновь созданные (приобретенные) и модернизированные объекты.

Таким образом, проектно-сметная документация относится к дальнейшему функционированию всего модернизированного технологического комплекса Промывочно-пропарочной станции Зелецино, включая демонтаж старых объектов и возведение новых, что, в свою очередь, влечет необходимость непосредственного участия Арендодателя как собственника имущества не только на стадии согласования Проектной документации, но и на стадии её разработки.

В соответствии с п. 18.3 Изменений № 1 к Техническому заданию на разработку проектной документации обновления (модернизации) объектов промывочно-пропарочной станции ППС Зелецино Нижегородского филиала АО «ПГК», утвержденных сторонами 01.06.2021, - «разработка проекта в полном объеме осуществляется только после согласования основных принимаемых технологических решений с Горьковской железной дорогой».

В процессе разработки проектной документации выяснилось, что стоимость реализации проекта реконструкции существенно выросла в связи со значительным (более чем в 2 раза) увеличением стоимости делового металла. В результате чего индикативный срок окупаемости проекта превысил 15 лет, что не позволяло реализовать условия, содержащиеся в п.8.1 договора, даже при условии продления срока действия договора по Соглашению сторон на 5 лет.

Со стороны АО «ПГК» Арендодателю были предложены варианты, которые позволяли снизить стоимость реализации проекта реконструкции, а именно: применение новейших технологий очистки, вместо реконструкции старой системы, строительство блочно-модульной котельной, вместо реконструкции и перевода на газ существующей мазутной котельной. Данные предложения рассматривались Арендодателем вплоть до января-февраля 2022 года (письмо от 28.01.2022 № 223/горькНРИ, письмо от 31.01.2022 № 258/горькНРИ).

В результате неоднократного проведения двусторонних переговоров и встреч, а также после устранения ряда замечаний, предъявленных со стороны Горьковской железной дороги (далее - ГЖД), основные технологические решения были согласованы только 29.03.2022 (письмо ГЖД от 29.03.2022 № ИСХ-598/24 НГ), а предпроектная проработка согласована Арендодателем 29.05.2023 (письмо ГЖД № 1159/24НГ)

Иными словами, АО «ПГК» смогло приступить к разработке проекта в полном объеме только начиная с 29.05.2023.

В сложившихся условиях АО «ПГК» явилось заложником ситуации, когда с одной стороны основным договором были установлены конкретные сроки предоставления проектной документации на согласование Арендодателя (ОАО «РЖД») и установлена ответственность за нарушение указанных сроков, а с другой стороны Арендатор (АО «ПГК») до начала проектирования был вынужден согласовывать с Арендодателем основные технические решения и предпроектную проработку в течение времени, не оговоренного договором, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму штрафа до 500 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. штрафа.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова