Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А62-2827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.07.2019 Дело № А62-2827/2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 892 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 02.04.2019 в размере 59 892 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2013 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 114 000 руб., с назначением платежа «перечисление по договору денежного займа номер 1/13 от 06.02.2013». Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или иных правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу № А62-8921/2016 ООО «Стальресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу № А62-8921/2016 конкурсным управляющим у бывшего руководителя ООО «Стальресурс» ФИО3 были истребованы документы, однако документы последним не представлены. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дело передано на рассмотрение судье Титову А.П.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2019, в связи с назначением судьи Титова А.П. Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2019 № 225 на должность председателя Ленинского районного суда г. Смоленска, была произведена замена судьи Титова А.П. на судью Лазарева М.Е.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3623 от 27.12.2002 года, адрес для корреспонденции: 214004, <...>/1).

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Оценивая возможность рассмотрения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как установлено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" поступило в Арбитражный суд Смоленской области 04.04.2019, принято к производству суда 10.04.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион - Смоленск» определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019.

Заявленные исковые требования, при этом, не являются текущими.

Истец, обратившись с исковым заявлением, фактически выразил просьбу о рассмотрении настоящего спора в общем порядке, вне рамок производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотрение настоящего спора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 114 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счёте) общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» за период с 13.01.2013 по 30.03.2016, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 114 000 руб. от истца им получены во исполнение какого-либо обязательства, не представлено.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 114 000 руб. ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании 114 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 06.02.2013 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 произведен истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 02.04.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 02.04.2019 в размере 59 892 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 217 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 173 892 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 892 руб. 71 коп., из них: задолженность в сумме 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 02.04.2019 в размере 59 892 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 217 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев