Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-86607/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86607/19-19-765
16 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "НПП КРИОСЕРВИС" (105043, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>,)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>)

при участии третье лица Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" ФИО2

о взыскании 44 110 695 руб. 15 коп.

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.082019;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПП КРИОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании задолженности в размере 550 556,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 130 151,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Факт наличия задолженности не оспорил. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «НПП КРИОСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» заключен договор поставки №10730/12 от 30.07.2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки и на условиях договора поставить оборудование и материалы для азотно-воздушной установки (состоящей из азотной станции –АС и воздушной компрессорной станции-ВКС), в том числе: разработать проектную, техническую документацию, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение персонала ЗАО «Антипинский НПЗ», являющегося грузополучателем по указанному договору, на территорию которого в г.Тюмень осуществлялась поставка оборудования. Общая стоимость оборудования составила 8 062 290 долларов США.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015г.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования. Задолженность ответчика перед истцом составляет 550 556,44 долларов США.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии п.2.2 договора порядок и сроки оплаты оборудования и работы определены в Приложении №3 к договору в виде девяти авансовых платежей и последнего десятого, осуществляемого в течение 30-ти дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний (п.2.10 Приложения №3 к договору).

Таким образом, на день рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар составляет 550 556,44 долларов США.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2016г. по 20.08.2019г. в размере 130 151,55 долларов США.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом на день вынесения решения, что является обоснованным.

Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 401,506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 70, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» в пользу Акционерного Общества «НПП КРИОСЕРВИС» 550 556, 44 долларов США задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 130 151, 55 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2016г. по 20.08.2019г. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная