Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А66-1996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1996/2019
г.Тверь
19 июня 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г.Тверь) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г.Тверь) о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.01.2017 № 6-а/2017 в размере 660 205,24 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 122 211 руб. пени за период с 16.04.2018 по 11.02.2019 и о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2017 № 6-а/2017.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Предпринимателя пени по договору аренды земельного участка от 19.01.2017 № 6-а/2017 в размере 122 211 000 руб. за период с 16.04.2018 по 11.02.2019. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам аукциона № 6-а/2017 (далее – Договор), согласно которому Предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 69:40:0100186:151, общей площадью 1000 кв.м для целей индивидуального жилищного строительства.

Стороны согласовали в Договоре сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы

не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы

не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Тверской области, по лоту № 3 от 21.12.2016, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 640 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2018 № 12309-03 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае установлена договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы начислены пени за каждый день просрочки за период с 16.04.2018 по 11.02.2019 в сумме 122 211 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пени.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 62 000 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 62 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 367 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 15.06.2017, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации Тверским областным Советом народных депутатов 12.09.1991, пени по договору аренды земельного участка от 19.01.2017 № 6-а/2017 в размере 62 000 руб. за период с 16.04.2018 по 11.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 15.06.2017, через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 2 367 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Г.Белова