Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А83-6716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6716/2023
город Симферополь
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗРЕМСТРОЙ» (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛАВАНДОВЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БОРОДИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 780101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств без участия представителей сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее ООО «Газремстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО «Строй-Сервис», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб., перечисленные ответчику в соответствии с платежным поручением № 14 от 22.01.2021 г., в связи с тем, что между сторонами не заключен договор № 1П о переводе долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142,41 руб. за период с 05.05.2022 г. по 02.03.2023 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 283,00 руб. по платежному поручению № 144 от 03.03.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежному поручению № 14 от 22.01.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. При этом, договор,


который указан в основании платежа, между сторонами не заключен. Учитывая, что на претензию о возврате денежных средств, ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 15.03.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

04.04.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела № А8326720/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что в арбитражном деле А83-26720/2022 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09-07/20-555А от 09.07.2020 г. в сумме 1 666 300,00 руб. Так как истцом перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. ответчику по платежному поручению № 14 от 22.01.2021 г. за должника - общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп", ответчик считает настоящее исковое заявление поданным преждевременно.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее по тексту также ООО «БИГ»).

Определением от 06.06.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Ответчик возразил против иска, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. перечислены истцом в счет частичной оплаты суммы долга за общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп".

Истцом не указанный отзыв ответчика подготовлены письменные пояснения, из которых следует, что договор о переводе долга между сторонами не заключен, условия перевода долга не согласованы, следовательно, денежные средства в размере 200 000,00 руб. оплачены ответчику в отсутствие правового основания и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебном заседание отложено на 18.07.2023 г. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил об уменьшении суммы иска в части процентов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,05 руб. за период с 06.06.2022 г. по 02.03.2023г.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,05 руб. за период с 06.06.2022 г. по 02.03.2023г.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2021 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.01.2021 г.

Согласно отметке банка АО "Генбанк" данный перевод исполнен.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не отрицает поступление данных денежных средств на свой расчетный счет.

В основании платежа указано: "Оплата согласно договора перевода долга № 1-П от 22.01.2021 г. за ООО "БИГ" (ИНН <***>) в т.ч. НДС20% - 33 333,33".

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор перевода долга № 1П от 22.01.2021 г., истец направил ответчику претензию исх. № 5 от 18.04.2022 г. о возврате денежных средств в сумме 200 000,00 руб.

Указанная претензия содержит срок для возврата денежных средств – 30 календарных дней.

Ответчик указанную претензию получил 05.05.2022 г., что подтверждается номером почтового отправления 29503470097143.

Ссылаясь на невыполнение требований о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е.


приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как указано в статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу положений пункта 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в


подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает, что истец перечислил ему денежные средств в счет оплаты за третье лицо (за общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп"), т.е. к правоотношениям должны применяться положения ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если между лицами заключается договор перевода долга, то происходит перемена лиц в обязательстве и обязанным перед кредитором становится новый должник вместо первоначального (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Следовательно, заключение договора перевода долга означает, что обязанность новым должником перед кредитором на момент заключения договора не исполнена,

Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о переходе обязательств что-то исполнить, а об исполнении обязательства (в части оплаты 200 000,00 руб.) за ООО «БИГ».

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика о том, что к рассматриваемому спору следует применять положения ст. 313 ГК РФ.

Как указывалось еще Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено


исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 305-ЭС23-4240 по делу N А40102311/2022, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, платежное поручение, согласно которого истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 200 000,00 руб. датировано 22.01.2021. Однако с претензией о возврате денежных средств ООО «Газремстрой» обратилось более года спустя, только 18.04.2022.

Также суд учитывает, что в арбитражном деле № А83-26720/2022 ответчик предъявил к третьему лицу ООО «БИГ» требования о взыскании суммы задолженности, исключая спорную сумму в размере 200 000,00 руб., которую, как указал ответчик, он получил от истца в счет оплаты долга.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом дне оказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 200 000,00 руб.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу указанные денежные средства.

Одновременно, истец не лишен возможности обратиться к ООО «БИГ» с требованием о возврате спорной денежной суммы при наличии соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,05 руб. с 06.06.2022 г. по 02.03.2023 г. суд отмечает, что данные требования являюится акцессорными по отношению к требованиям по возврату денежных средств в сумме 200 000,00 руб., следовательно данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 283,00 руб. по платежному поручению № 144 от 03.03.2023 г.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма государственной пошлины по требованиям, которые истец поддерживает на момент рассмотрения спора по существу, составляет 7 237,00 руб.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 46,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне государственную пошлину в сумме 46,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 144 от 03.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова