Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-55023/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-55023/17-158-49730 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2012, 400001, <...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013, 119034, <...>)

о признании недействительными: протокола №28 от 20.10.2016 г.; протокола №6 от 10.10.2016 г.; протокола №2 от 28.09.2016 г.; акта №02/1-2016 от 28.09.2016

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными протокола №6 заседаний дисциплинарной комиссии от 10.10.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); о признании недействительным протокола № 2 заседания контрольной комиссии от 28.09.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); о признании недействительным акта №02/1-2016 о проведении внеплановой проверки от 28.09.2016 г. (в отношении истца); о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом № 28 от 20.10.2016 г., в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» из состава членом партнерства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части признания недействительным соответствующего решения общего собрания членов партнерства об исключении его из членов партнерства и представил заявления об отказе от иска в части требований признании недействительными протокола №6 заседаний дисциплинарной комиссии от 10.10.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); о признании недействительным протокола № 2 заседания контрольной комиссии от 28.09.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); о признании недействительным акта №02/1-2016 о проведении внеплановой проверки от 28.09.2016 г. (в отношении истца).

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, проверив полномочия лица, его подписавшего, принимает заявленный отказ от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части исковых требований,, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. решением общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленного протоколом №28 от 20.10.2016 г., было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации.

Из данного протокола следует, истец был исключен из членов партнерства на основании ст. 83 Дисциплинарного кодекса, утвержденного общим собранием членов Саморегулируемой организации «Спецстройнадзор, протокол №21 от 24.09.2015 г.

По мнению истца, указанное решение в части исключение его из состава партнерства является недействительным, поскольку принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки его деятельности, так и в части непредоставления достаточного времени для выполнения соответствующих предписаний партнерства.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, истец вступил в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» 27.05.2014 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для проведения в отношении истца внеплановой проверки послужил приказ №33 от 26.08.2016 г. президента Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», согласно которому, данная проверка была инициирована в целях усиления контроля за деятельностью членов.

Согласно ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год (ч. 4 указанной статьи). Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (ч. 4 указанной статьи). При этом в ч. 5 ст. 19 названного закона законодатель закрепил, право саморегулируемых устанавливать иные, помимо указанных в ч. 4, оснований для проведения внеплановой проверки.

Общим собранием членов НП «Спецстройнадзор», протокол №3 от 01.07.2013 г., были утверждены Правила контроля в области саморегулирования (далее – Правила контроля), согласно которым, был установлен, следующий исчерпывающий перечень:

- контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в результате планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования (п. 4.1.1);

- поступившая в Партнерство письменная информация о нарушении членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования (п. 4.1.2);

- направленная в Партнерство письменная жалоба на члена Партнерства, из которой следует вероятность нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.6 названных Правил, порядок проведения внеплановой проверки определяется в порядке проведения плановой проверки с особенностями, предусмотренными настоящей частью Правил. Члены партнерства уведомляются о проведении внеплановой проверки не менее чем за 5 дней до назначенной даты проверки Отправитель обязан удостовериться в том, что сообщение, направленное члену Партнерства, который включен в план проверки, получено ответственным лицом (п. 3.3.2).

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имел право провести в отношении истца внеплановую проверку его деятельности, только исключительно, при наличии оснований, указанных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил контроля, при этом, о начале такой проверки, должен был уведомить истца не менее чем за 5 дней до назначенной даты проверки.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что инициированная проверка в отношении истца была проведена в отсутствие необходимых правовых оснований и с грубым нарушением порядка ее проведения, так как истец фактически был лишен возможности своевременно реагировать на требования ответчика. В частности, судом установлено, что истец не был в установленном порядке уведомлен о проведении в отношении него внепланой проверки, а после того, как он узнал, что соответствующая проверка проводится в отношении него, то 12.07.2016 г. направил в адрес ответчика необходимые документы.

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 83 Дисциплинарного кодекса для исключения его из состава участником общества по причине непредоставления сведений, а также предоставления недостоверных сведений, поскольку подобных нарушений со стороны истца допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом №28 от 20.10.2016 г., в части исключения его из членов партнерства, является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 121, 123, ч. 4 ст. 137, п. 4 ч.1 ст. 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-55023/17-158-497 в части требований о признании недействительными протокола №6 заседаний дисциплинарной комиссии от 10.10.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); протокола № 2 заседания контрольной комиссии от 28.09.2016 г. (в части принятого решения в отношении истца); акта №02/1-2016 о проведении внеплановой проверки от 28.09.2016 г. (в отношении истца).

Производство по делу №А40-55023/17-158-497 в данной части прекратить.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом № 28 от 20.10.2016 г., в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» из состава членом партнерства.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 54 от 12.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко