Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А03-18432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18432/2020
24 августа 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 732 325 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Федерального агентства лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом АВС № 0965611, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности о 16.03.2021 № 20, диплом АВС № 0547980, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту – Минприроды Алтайского края, Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, ответчик) о взыскании 732 325 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что ответчиком причинен вред вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделах №№ 18 и 20 квартала № 35 Сорокипского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Определением суда от 26.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

ООО «Север» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении территории не относятся к землям лесного фонда и не являются федеральной собственностью, которой причинен ущерб. По мнению ответчика, ООО «Север» и его должностные лица, осуществляя мероприятия по частичной расчистке от залесенности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:13:090008:498, действовали правомерно, противоправных деяний, образующих состав уголовного преступления или административного правонарушения, не совершали, какая-либо форма вины отсутствует. ООО «Север», должностные лица организации, какую-либо деятельность по заготовке древесины, в нарушение статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474), не осуществляли. Кроме того, ответчик полагает, что расчет ущерба произведен не верно, без учета положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому, при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 процентов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498, площадью 3310000 кв.м, с 18.03.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Север» на основании договора купли-продажи земельного участка № 5/2014 от 11.03.2014.

В отзыве на исковое заявление Федеральное агентство лесного хозяйства поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, факт которой подтвержден материалами уголовного дела. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным липом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействий) или неосторожности. Размер ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного осуществления рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в настоящее время, в ЕГРН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке (состоящем из трех контуров) с кадастровым номером 22:13:090008:498, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Комарского сельсовета, участок находится примерно в 19,42 - 23,36 км., по направлению на северо-запад от ориентира, площадью 3 310 000 кв.м. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: 22:13:090009:15. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 04.11.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 В отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН имеются сведения о расположении его в границах зон с особыми условиями использования территорий. Кроме того, на территорию вышеуказанного участка наложены ограничения в использовании территории в связи с наличием прибрежной защитнойполосы р.Чумыш в границах Алтайского края и водоохраной зоны реки Чумыш в границах Алтайского края По состоянию на 17.05.2021 в ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении, либорасположении границземельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498 по территории объекта границ в виде лесничества.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 на землях лесного фонда в квартале № 35 выделах № 18, 20 Сорокинского участкового лесничества (быв. Сорокинское Тягунского JIX) Тягунского лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 64 штук, объёмом 78,68 м3..

По данному факту постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Заринский» майором юстиции ФИО5 от 29.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901010016000544 и принятии его к производству.

По данному уголовному делу доказан факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 64 штук, объёмом 78,68 м3 следствием МО МВД России «Заринский» в отношении ООО «Север», предусмотренный статьей 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 старшим следователем следственного отдела МВД России «Заринский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Север» ФИО7, в связи с деятельным раскаянием, так как он добросовестно заблуждался относительно незаконных действий, а именно при вступлении в должность генерального директора ООО «Север» границы земельного участка ему никто визуально не показывал, они никак обозначены не были, о том, что внутри земельного участка находились земли лесного фонда и водные объекты, ему никто не объяснял. Ему были предоставлены только договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права. Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 22:13:090008:498 ФИО7 передан не был. При совершении мероприятий по очистке земельного участка, у ФИО7 не было умысла на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы берёза, находящихся на землях лесного фонда и водного объекта, так как он добросовестно заблуждался в том, что все работы он проводит в пределах земельного участка для сельскохозяйственного назначения.

По расчету истца сумма причинённого ущерба незаконной рубкой составила 732 325 руб..

Полагая, что ООО «Север» в результате неправомерных действий причинило материальный ущерб на участке лесного массива в квартале № 35, выделах № 18,20 Сорокинского участкового лесничества (быв. Сорокинское ФИО8), ФИО9 Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления № 49).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Ответчик, не отрицая факта рубки им лесных насаждений за пределами собственного участка, ссылается на отсутствие какой-либо формы вины.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 № 11901010016000544 в совокупности с иными доказательствами по делу нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления само по себе не опровергает вывод о виновности Общества в совершении обозначенных противоправных действий, результатом которых явилась незаконная рубка лесных насаждений, как и не прекращает обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод ООО «Север» о том, что Минприроды Алтайского края при расчете размера причиненного вреда неправильно применило ставку платы за единицу объема лесных ресурсов при проведении сплошных рубок, в связи с тем, что произведена выборочная рубка, подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 310 применяется при определении арендной платы лесного участка (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации) и платы по договору купли-продажи лесных насаждений (статья 76 Лесного кодекса Российской Федерации), то есть в отношении рубок лесных насаждений, осуществляющихся в законном порядке, что неприменимо в рассматриваемом случае, так как в выделах №№ 18 и 20 квартала № 35 осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Следуя материалам дела, ООО «Север» в 2014 году обращалось в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края и Главное управление сельского хозяйства Алтайского края о разъяснения вопроса о возможности расчистки (вырубки) древесной растительности на территории земельного участка, находящегося в собственности Общества из земель сельскохозяйственного назначения с указанием его месторасположения, а также о необходимости получения каких-либо согласований /разрешений государственных органов для вырубки древесной растительности на территории своего земельного участка (л.д. 54).

Исходя из анализа полученных ответов Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 04.07.2014 исх. №41-02-30/п/4592 и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 18.08.2014 № 25-01/01-П-4037, на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 22:13:090008:498, земель лесного фонда нет.

ООО «Север» к административной ответственности, за нарушение лесного законодательства, его должностные лица и сотрудники не привлекались.

Кроме того, в публичной кадастровой карте земли лесного фонда выделены не были, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах указанных лесных участков также не были внесены.

При этом, допрошенный в судебном заседании ФИО10, участковый инспектор отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству управления лесами Министерства, в качестве свидетеля подтвердил, что вырубка лесных насаждений на земельном участке велась не сплошным способом, а выборочным, при этом земли лесного фонда на местности каких –либо обозначений (квартальные столбы, таблички) не имеют.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе то, что ООО «Север» предпринимало меры о получении разъяснений о возможности расчистки (вырубки) древесной растительности на территории земельного участка, находящегося в собственности Общества, отсутствие сведений о землях лесного фонда в публичной кадастровой карте, в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая выборочный характер рубок лесных насаждений, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика за причиненные истцу убытки в виде оплаты ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, при этом, суд считает возможным с учетом установленных всех обстоятельств уменьшить сумму убытков (ущерба) до 366 162 руб. 50 коп. (50 % от заявленной истцом суммы 732 325 руб.), в остальной части взыскания убытков суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО7 в доход федерального бюджета 366 162 руб. 50 коп. убытков.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Заринск (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 17 647 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова