Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-25461/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25461/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Муниципального общеобразовательного учреждения "Ломоносовская общеобразовательная школа №3" (адрес: 188502, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информации и индексации в строительстве" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области (адрес: 191014, <...> ОГРН: <***>)

о возмещении убытков,

при участии

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2020;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2020;

установил:

Муниципального общеобразовательного учреждения "Ломоносовская общеобразовательная школа №3" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информации и индексации в строительстве" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 537 700 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.

Определением суда от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020, которое определениями от 02.07.2020, от 17.09.2020 было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №20150622 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства и нормативным документам сметной документации и исходных данных к ней (техническое задание, дефектная ведомость, прайс-листы), представленных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее Работа), на капитальный ремонт в здании МОУ «Ломоносовская СОШ №3» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки. (6 локальных сметных расчетов).

По результатам выполненных работ и проверки сметной документации, Общество выдано положительное заключение от 13.10.2015 №6-2-1-0751-15, в соответствии с которым были выполнены работы по реализации федеральной программы по реновации муниципального образовательного учреждения МОУ «Ломоносовская общеобразовательная школа № 3».

Вместе с тем, в период с 27.05.2019 по 29.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 комиссией Контрольно-счетной палаты Ленинградской области проведена проверка законности, эффективности, и целевого использования средств бюджета и собственности Ленинградской области, по результатам которой выявлены несоответствия сметных данных фактически выполненным работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также планировавшихся к производству работах согласно смете, которые были отражены в акте проведенной проверки от 02.09.2019.

Так, в Общество предъявлена сметная документация на сумму 34 236, 775 тыс. руб. 00 коп., в следующем составе:

1. Замена оконных блоков - 4 126,737 тыс. руб.;

2. Ремонт системы центрального отопления - 8 332,162 тыс. руб.;

3. Внутренняя отделка помещений - 16 007,503 тыс. руб.;

4. Ремонт душевых, туалета, коридора и тренерских – 813,027 тыс. руб.;

5. Ремонт главного входа и освещение подвала - 2 874,923 тыс. руб.;

6. Ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 082,420 тыс. руб.

Согласно пункту 3.2 заключения Общества от 13.10.2015 №6-2-1-0751-15 сметная стоимость предъявленной на проверку сметной документации согласована на общую сумму 36 972, 8 тыс. руб., при следующей структуре сметной документации:

1. Замена оконных блоков - 3 564,56 тыс. руб.;

2. Ремонт системы центрального отопления - 7 357, 54 тыс. руб.;

3. Внутренняя отделка помещений - 14 467, 81 тыс. руб.;

4. Ремонт душевых, туалета, коридора и тренерских – 696,53 тыс.руб.;

5. Ремонт главного входа и освещение подвала - 2 234,25 тыс. руб.;

6. Ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 033,57 тыс. руб.

Также, в общую сумму 36 972, 8 тыс. руб. согласно объектной смете в стоимость работ по реновации муниципального образовательного учреждения «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» включены следующие работы и затраты:

1. Средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (далее по тексту - ВЗиС) (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства) в размере 1,2% от сметной стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ – 364,25 тыс. руб.;

2. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от сметной стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ (включая затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений) – 614,37 тыс. руб.;

3. Налог на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ (включая затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений и резерв средств на непредвиденные работы и затраты) - 5 639,92 тыс. руб.

Дополнительно, в составе локальных смет получили положительное заключение от 13.10.2015 №6-2-1-0751-15 затраты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы (поз. 6,табл. 3, прил. 1 .-МДС81-3 5.2-004) в размере К=1,5 (далее по тексту - Стесненность) к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины).

При этом, поскольку в здании «Ломоносовская школа №3» имелись технические и объемно-планировочные возможности (наличие 3 лестниц, имеющих отдельные эвакуационные выходы из здания школы), по мнению истца, Общество должно было либо существенно снизить данные затраты, применив стесненность иных позиций таблицы 3 приложения 1 МДС81-35.2004, либо вообще их избежать.

В свою очередь в рамках заключенного муниципального контракта по реновации «Ломоносовская школа №3», Учреждение оплатило по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) указанные затраты с превышением на общую сумму 5 537 700 руб. 00 коп., в связи с чем направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 № 363 с предложением дать мотивированный ответ на претензию и разъяснить допущенные нарушения при проверке сметного расчета по работам на объекте Учреждения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска Учреждения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с разделом IV Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.», предметом соответствующей проверки является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, пунктом 3.9 Методики МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") определены исходные данные, которые могут быть основанием определения сметной стоимости, к которым относятся:

- исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ;

- действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь;

- отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 Общество направило Учреждению уведомление №5571, в котором потребовал устранить недостатки в предоставленных исходных данных, в том числе, в пунктах 14, 15, 18.7, 19.10, 20.7, 21.9, 22.11, 23.7 уведомления №5571, потребовало обосновать техническим заданием (в связи с отсутствием на дату проведения проверки проектной документации, в том числе раздела «проект организации строительства») затраты на временные здания и сооружения; резерв средств на непредвиденные работы и затраты; обоснование и подтверждение заказчиком необходимости замены материалов, учтенных в единичных расценках, на иные аналогичные, требуемые для производства работ.

Впоследствии Учреждение устранило указанные в уведомлении от 12.08.2015 №5571 недостатки, предоставив Обществу Техническое задание, разработанное Учреждением совместно с МКУ «Служба заказчика» ЛР ЛО, согласованное с Главой администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО и Председателем комитета по образованию МО Ломоносовский муниципальный район ЛО.

Таким образом, Учреждение воспользовалось своим правом и истребовало необходимые документы для выполнения работ по муниципальному контракту №20150622, в том числе Техническое задание, так как проектная документация отсутствовала, что подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палатой Ленинградской области от 02.09.2019, согласно которому истец проектную документацию (в составе: техническое задание на проведение проектных работ; акты приемки выполненных проектных работ; пояснительная записка к проекту; раздел «Проект организации строительства) на капитальный ремонт не разрабатывал.

При этом, согласно Техническому заданию к муниципальному контракту №20150622 в разделе 8 Общество обязано было учесть в сметной документации:

- затраты связанные с временными сооружениями 1,2 % (ГСНр-81-05-01-2001 табл. 1, п.1.2);

- 2,0% от сметной стоимости непредвиденных затрат для закрытия возникающих в процессе капитального ремонта неучтенных в смете работ (МДС 81-35.2004 п. 4.96);

- при расчете стоимости применением коэффициентов учитывать, что выполнение ремонтно-строительных работ (сметный расчет № 1,2,3,4,6) производится в стесненных условиях - в существующих зданиях без расселения (МДС 81-35.2004 таблица 3 поз. 6);

- нормативы накладных расходов определить в соответствии с МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»;

- нормативы сметной прибыли определить в соответствии МДС81-25.2004 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»;

- предусмотреть вывоз мусора на полигон ТБО ООО «Новый свет - Эко» на расстояние 30км Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п. Новый Свет, уч. №2.

При таких обстоятельствах, следует признать, что положительное заключение Общества от 13.10.2015 №6-2-1-0751-15 вынесено на основании предоставленных Учреждением сведений, а также Технического задания к муниципальному контракту №20150622, что исключает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2015 №20150622.

Более того, ответчик не участвовал в подготовке Технического задания на проектирование, в разработке проектной документации, не привлекался к проверке проектной документации и принимаемых проектных решениях, не привлекался к контролю и надзору на строительную площадку, в связи с чем повлиять на целесообразность использования принятых проектных и организационных решений, как на этапе подготовки документации, так и на этапе осуществления строительства не мог, в то время как именно Учреждение имело соответствующую возможность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к вводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае наличия соответствующих условий (нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 06.08.2015 №20150622, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика), необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении заявленного Учреждением иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров