Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-68210/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-68210/22-40-527
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" (107105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, этаж 6, комн. 33, ОГРН 1157746763173, дата присвоения ОГРН 18.08.2015, ИНН 7726350181)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС - Групп Инвестментс" (450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 125/1, кв. 67, ОГРН 1160280129976, дата присвоения ОГРН 28.11.2016, ИНН 0276918158)

о взыскании долга по договору от 16.02.2021г. № 307-АС в размере 2 072 777 руб. 73 коп., пени за период с 05.03.2021г. по 23.03.2022г. в размере 235 037 руб. 35 коп.


при участии: от истца – Батиралиев Т.Р. по дов. от 23.06.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Синергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРС - Групп Инвестментс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на организацию перевозок грузов № 307-АС от 16.02.2021г. в размере 2 072 777 руб. 73 коп., стоимости вагона в размере 2 200 000 руб., пени за период с 05.03.2021г. по 23.03.2022г. в размере 235 037 руб. 35 коп.

Определением от 11.05.2022г. суд принял частичный отказ от исковых требований ООО «Альянс Синергии» от стоимости вагона в размере 2 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

06.06.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что истцом в материалы дела не представлены отчет, акты выполненных работ, счета на сумму заявленной задолженности. Таким образом истец не представил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на организацию перевозок грузов № 307-АС от 16.02.2021г. (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств — членов Таможенного союза и других государств.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.7 договора принципал обязан своевременно оплачивать железнодорожный тариф за груженый рейс, а также производить оплату вознаграждения агента.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг агента производится принципалом па условиях 100 % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета агента, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 4 рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Не выставление агентом или неполучение принципалом счета на оплату не являются основанием для освобождения принципала от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

В соответствии с п. 3.6 договора отчетным периодом является месяц. Агент ежемесячно посредством электронной связи предоставляет принципалу оперативную информацию о состоянии взаиморасчетов. Агент вместе с отчетом, не позднее 15 рабочих дней, после окончания каждого отчетного периода направляет принципалу, по средствам электронной почты, копии счетов фактур на услуги по предоставлению вагонов, копии актов оказанных услуг. После подписания отчета агента или истечения срока на его подписание в течение 3 рабочих дней принципал обязан произвести окончательный расчет.

Согласно п. 3.7 договора агент по запросу принципала до 15 числа месяца, следующего за месяцем перевозок направляет принципалу по средствам электронной связи подписанный акт сверки взаиморасчетов. Принципал обязуется направить с последующей досылкой оригинала агенту (по средствам электронной связи) подписанный со своей стороны уполномоченным лицом (единоличный исполнительный орган или представитель на основании доверенности) и заверенный печатью акт сверки или мотивированный отказ в его подписании в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сверки от агента по электронной связи. В случае подписания акта на основании доверенности к акту должен быть приложен оригинал доверенности, если, он не был предоставлен ранее.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7 договора в случае непредставления в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа от подписания акт сверки взаимных расчетов считается согласованным, а соответствующая задолженность — признана стороной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14-02/22 от 14.02.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по оплате по агентскому договору.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены двухсторонне подписанные акты №213 от 31.10.2021г., №253 от 31.12.2021г.

Пунктом 9.9.2 договора стороны установили переписку через электронную почту по адресам агент (office@as-logist.ru), принципал (arsgroupufa@gmail.com).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, агент по средствам электронной почты направил принципалу для подписания акты оказанных услуг №12 от 31.01.2022г., №219 от 31.10.2021г., №231 от 30.11.2021г., а также отчёты агента №307-1ш, №307-2ш, №307-3ш, №307-4ш.

Ответчиком мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в размере 2 072 777 руб. 73 коп., требования истца о взыскании долга по договору на организацию перевозок грузов № 307-АС от 16.02.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения стороной сроков оплаты, предусмотренных договором сторона вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истец в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку спорных платежей за период с 05.03.2021г. по 23.03.2022г. начислил ответчику пени, что составляет согласно расчету истца 235 037 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени. Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 05.03.2021г. по 23.03.2022г. в размере 235 037 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "АРС - Групп Инвестментс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" долг по договору от 16.02.2021г. № 307-АС в размере 2 072 777 руб. 73 коп., пени за период с 05.03.2021г. по 23.03.2022г. в размере 235 037 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.