Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-95377/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023 Дело № А40-95377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно»

на решение от 11.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» (далее – ООО «Лакистройтехно», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01.004394ГВС от 01.03.2012 за период март 2018 – декабрь 2020 в размере 869 801 руб. 25 коп., неустойки в размере 250 398 руб. 46 коп., а также неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору №01.004394ТЭ от 01.03.2012 за период март 2018 – декабрь 2020 в размере 7 409 592 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 224 183 руб. 85 коп., а также неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Лакистройтехно» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лакистройтехно» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя были заключены договоры №01.004394ТЭ, № 01.004394ГВС от 01.03.2012, предметом которых является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресу: <...>

Судами также установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемник – ПАО Банк ВТБ) заключен договор № 31-002/14/294-14 от 01.04.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с марта 2018 по декабрь 2020 теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии, горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды, что подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с учетом поступивших от ГБУ МФЦ города Москвы сведений, теплоснабжающей организацией была произведена корректировка задолженности за оказанные услуги, в результате чего была установлена задолженность на стороне ответчика в размере 8 279 393 руб. 60 коп., в том числе по договору № 01.004394ГВС в размере 869 801 руб. 25 коп., по договору №01.004394ТЭ в размере 7 409 592 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил неустойку за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 01.004394ГВС в размере 250 398 руб. 46 коп., по договору № 01.004394ТЭ в размере 2 224 183 руб. 85 коп., с последующим начислением неустоек по вышеуказанным договорам с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 32 постановления пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что в счет уплаты договоров должно учитываться валовое поступление денежных средств в расчетный период, а не денежные средства, поступившие с назначением платежа за конкретный период, были обосновано отклонены судами как основанные на неверном толковании пункта 7.4 договоров № 01.004394ТЭ, № 01.004394ГВС, пункта 2.4.2 договора № 31-002/14/294-14, которые регулируют порядок учета переплаченных сумм поступающих на счет теплоснабжающей организации платежей, а не порядок зачисления платежей в целом.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные истцом периоды.

Суды также верно отметили, что неустойка подлежит последующему начислению с 01.10.2022, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методом определения задолженности на основании назначений платежей поступающих от владельцев нежилых помещений и населения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-95377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова