Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-17048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17048/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2006)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем № 007-12/2016 от 19.12.2016 г. в размере 829 591 руб. 70 коп., в том числе: 759 699 руб. 30 коп. основного долга, 69 892 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01 ноября 2017 года.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года истец представил пояснительную записку, исковые требования поддержал, также представил для приобщения к материалам дела рапорта о выезде техники.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2016 г. между ООО «Евро-Консалтинг» как исполнителем и ООО «ДВ Монолит» как заказчиком заключен договор №007-12/2016 на оказание услуг строительными машинами с экипажем.

По условиям договора ООО «Евро-Консалтинг» как исполнитель взяло на себя обязательства по предоставлению Крана самоходного KOMATSU LW250-5 г/н <***> Rus, грузоподъёмностью 25т (далее - техника) и оказание этой техникой услуг (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегрузка и перемещение грузов, материалов заказчика) в количестве одной единицы с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик (ООО «ДВ Монолит») обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором на объекте - Иновационно-культурный центр в г. Владивостоке, расположенном на о. Русский.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг предоставленной техники составляет 2100 руб., в т.ч. НДС за один машино-час.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 16.02.2017 г. стороны увеличили объем предоставляемой техники, согласно приложения №2 к договору.

По условиям п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2017 г. стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники и согласована в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг составила:

- услуги крана самоходного KOMATSU LW250-5 гос. №25ВН4829 - 2100 руб. за один машино-час,

- услуги подъемника телескопического JLG 800S гос. №б/н - 1000 руб. за один машино-час.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком не реже 2-х раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанном счете на оплату, выставленному за отработанное время согласно типовой форме №ЭСМ -7. Заказчик производит расчет в течение 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

За период действия договора оказано услуг на сумму 1 546 000 руб. Оказание услуг подтверждается подписанными между сторонами:

1.1. справками по форме ЭСМ-7:

- №4-01/2017-4829 от 09.01.2017 г. за период с 20.12.2016 г. по 30.12.2016 г. на сумму 233 100 руб.

- №9-01/2017_4829 от 16.01.2017 г. за период с 05.01.2017 г. по 15.01.2017 г. на сумму 151 200 руб.

- №14-01/2017 4829 от 01.02.2017 г. за период с 16.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на сумму 252 000 руб.

-№20-02/2017 4829 от 15.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. на сумму 180 600 руб.

- №24-02/2017 4829 от 28.02.2017 г. за период с 16.02.2017 г. по 28.92.2017 г. на сумму 191 100 руб.

- №24-02/2017_JLG от 28.02.2017 г. за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 29 000 руб.

- №41-03/2017 _JLG от 15.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму 101 000 руб.

- №41-03/2017_4829 от 15.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму 212 100 руб.

- №45-03/2017_4829 от 22.03.2017 г. за период с 16.03.2017 г. по 22.03.2017 г. на сумму 111 305 руб.

- №45-03/2017_JLG от 22.03.2017 г. за период с 16.03.2017 г. по 22.03.2017 г. на сумму 51 000 руб.

- №48-03/2017_4829 от 31.03.2017 г. за период с 23.03.2017 г. по 31.03.2017 г. на сумму 33 600 руб.

1.2. Универсальными передаточными документами (статус - счет-фактура и передаточный документ (акт):

- № 4 от 09.01.2017 г. на сумму 233 100 руб.

- № 9 от 16.01.2017 г. на сумму 151 200 руб.

- № 14 от 01.02.2017 г. на сумму 252 000 руб.

- № 20 от 15.02.2017 г. на сумму 180 600 руб.

- № 24 от 28.02.2017 г. На сумму 220 100 руб.

- № 41 от 15.03.2017 г. на сумму 313 100 руб.

- № 45 от 22.03.2017 г. на сумму 162 300 руб.

- № 48 от 31.03.2017 г. на сумму 33 600 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 786 300,70 руб.

Задолженность составляет 759 699,30 руб. и до настоящего времени не оплачена.

03.06.2017 г. в адрес «ДВ Монолит» была направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами по договору сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «ДВ Монолит» как субподрядчик выполняло работы по строительству и возведению купольных сооружений на объекте - Инновационный центр о. Русский г. Владивосток (п-ов. Саперный). Для производства работ по монтажу купольных зданий ООО «ДВ «Монолит» был необходим кран, для чего был заключен договор №007-12/2016 от 19.12.2016 г. с ООО «Евро-Консалтинг» на услуги крана KOMATSU LW250-5. Работы по возведению купольных зданий начались в декабре 2016 года. Первоначально монтировался малый купол, для фиксации центра была смонтирована железобетонная конструкция для удерживания верхнего узла сочленения купольных балок (конструкция представляла из себя металлические поручни, сваренные между собой и позволяющие по ним подниматься наверх). Услуги крана заключались в подъёме и перемещении материала, поддержки монтируемых балок и стоек сочленения купола. Работы по монтажу самой конструкции осуществлялись по принципу «работа на лесах», т.к. монтируемая конструкция позволяла подниматься по ней сверху вниз. Для монтажа среднего и большого купола требовалась более высокая конструкция.

Контрагент «ДВ Монолит» обратился к истцу за вышкой - подъемником. Данная единица техники разделяет обязанности машиниста (он для данной единицы именно водитель и механик) и оператора (здесь оператор находится в люльке, он руководит перемещением люльки на высоте в плоскости стоянки техники). Так как балки купольные большего размера и из-за зимних климатических условий внешней среды (ветер, холод) необходимо фиксировать одновременно 2-мя бригадами в верхней точке и нижней, то работа техники выглядела следующим образом. Кран применяется для фиксации стропами самой балки и удерживания ее в точках крепления. Вышка же JLG машинистом крана перемещается первоначально в точку оптимальную для монтажа текущей балки и далее машинист передает управление оператору люльки, фиксируя обороты двигателя автовышки на оптимальных для выполнения задачи, и переходит на работу на кране для удержания балки купола на высоте в то время как бригада внизу купола и бригада с оператором люльки выполняют работы внизу конструкции и на высоте, соответственно. При необходимости смены положения вышки, водитель - механик вновь перемещает вышку в наиболее приемлемое местоположение, фиксирует обороты двигателя, выставляет распорки и техника работает стационарно, а машинист переходит на работу крана для удержания следующей балки на необходимой высоте во время монтажа. Оплата за услуги производится согласно отработанных мото-часов техники, о чем и указанно в формах ЭСМ-7.

Также истец отметил, что это не означает что машинист потратил именно такое количество часов для работы, данные справки ЭСМ-7 отражают, что именно это время работала техника.

С учетом конструкции и вида работы машинист не обязан постоянно находится в кабине техники (вышка JLG 800AJ в принципе не имеет кабины и выставляется с пульта управления) так как после перебазировки и выполнения всех манипуляций для работы вышки в стационарном состоянии, он передает управление оператору люльки, но при этом техника не останавливает работу.

В связи с чем, справки ЭСМ-7 за февраль - март 2017 г. верно фиксируют время работы двух единиц техники на объекте.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 759699,30 руб. основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям п. 5.8. договора в случае несвоевременного внесения заказчиком платы за эксплуатацию техники в установленный срок, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.03.2017 г. оказана последняя услуга на 33 600 руб.

С учетом всех оказанных услуг и произведенных оплат, задолженность составила 759 699,30 руб.

Срок платежа - в течение трех календарных дней. Срок платежа истек 05.04.2017 г. Просрочка с 06.04.2017 г.

Неустойка начислена за период с 06.04.2017 г. по 06.07.2017 г. (92 дня) и составляет 69 892,40 руб.

Расчет: 759 699,30 х 0, 1%х92 = 69 892,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" 759699,30 руб. основного долга, 69892,40 руб. неустойки и 19591,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.