Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А34-20468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20468/2022
г. Курган
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 77 589,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) как к руководителю общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СТРОЙ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему в законную силу решения по делу №А34-11608/2020, которым были удовлетворены исковые требования ООО ««АБВ-Групп» к ООО "ОЛИМП СТРОЙ", а именно 70602 руб. 87 коп. задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам № 408 от 12.08.2019, № 434 от 27.08.2019, № 439 от 28.08.2019, № 470 от 06.09.2019, № 487 от 13.09.2019 товар, 4002 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.09.2020, с последующим начислением с 08.09.2020 процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 2984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного нормативного обоснования заявленных требований (приобщено к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период с 27.05.2019 по 13.09.2019 года ООО «АБВ-Групп» осуществило поставку товара в адрес ООО "ОЛИМП СТРОЙ" на сумму 135 589 руб. 21 коп. Однако ответчик только часть поставленного товара. Общая сумма задолженности составила 70 602 руб. 87 коп.

07.09.2020 ООО «АБВ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СТРОЙ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2020, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Групп» взысканы 70 602 руб. 87 коп. задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам № 408 от 12.08.2019, № 434 от 27.08.2019, № 439 от 28.08.2019, № 470 от 06.09.2019, № 487 от 13.09.2019 товар, 4002 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.09.2020, с последующим начислением с 08.09.2020 процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 2984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения указанных исковых требований в рамках дела №А34-11608/2020 директором ООО «Олимп Строй»» являлась ФИО1.

30.11.2020 по заявлению ООО «АБВ-Групп» выдан исполнительный лист ФС №030995361 от 30.11.2020, который предъявлен к исполнению.

31.08.2021 исполнительное производство в отношении ООО "ОЛИМП СТРОЙ" было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

20.11.2022 года ООО «ОЛИМП СТРОЙ» прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица являлось наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На текущую дату решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020г. по делу №А34-11608/2020 не исполнено.

Ссылаясь на то, что получить с ООО «ОЛИМП СТРОЙ» сумму задолженности не представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом его единственного участника и директора ФИО1.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя ООО "ОлимпСтрой", к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 года по делу А34- 11608/2020.

Ответчик знал и должен был знать о наличии у общества «ОЛИМП СТРОЙ» непогашенных обязательств перед ООО «АБВ-Групп», вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «ОЛИМП СТРОЙ» из ЕГРЮЛ. Кроме того, уклонился от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что прекращение деятельности общества «ОЛИМП СТРОЙ» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С точки зрения истца, недобросовестность ФИО1, как руководителя общества «ОЛИМП СТРОЙ» заключалась в том, что, зная о задолженности общества перед истцом, она не предпринимала действий по погашению суммы долга. Общество под ее руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

С высказанными суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, суд согласиться не может, поскольку по сути позиция истца сводится к вменению субсидиарной ответственности директору хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества «ОЛИМП СТРОЙ» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском заявитель также не ссылался на совершение ФИО1 действий, направленных на вывод имущества из общества «ОЛИМП СТРОЙ» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО «АБВ-Групп» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам общества «ОЛИМП СТРОЙ» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ФИО1 по причине отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика, как директора общества, причинно-следственной связи между обстоятельствами неисполнения обязательств в части возврата задолженности и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб. (платежное поручение №96 от 22.12.2022 – л.д. 13)

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Р.Р. Абдулин