Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А68-7845/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7845/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новомосковскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО ТД «Лидер» - Хачатуряна М. Н., паспорт, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» (далее также ответчик) задолженности в размере 1 234 360 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО ТД «Лидер» (поставщик) и ОАО «Новомосковскавтодор» (покупатель) был заключен договор №4/15/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику; количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию товара отдельно; цена поставляемого товара согласовываются на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В приложениях № 1, № 2 от 22.04.2015, № 3 от 22.05.2015, № 4 от 15.06.2015 к договору поставки №4/15/2015 от 22.04.2015 сторонами согласован товар, его количество, цена, порядок оплаты.

Во исполнение условия договора истец в период с 30.04.2015 по 29.06.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 234 360 руб.

08.10.2015 между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец (цедент) уступил, а ООО «Промдизель» (цессионарий) принял права требования к ОАО «Новомосковскавтодор» кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом должнику по договору поставки № 4/15/2015 от 22.04.2015 на общую сумму 1 373 966 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-6120/2016 в отношении ООО ТД «Лидер» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А54-6120/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца оспорен вышеуказанный договор уступки права требования между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель» и заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 удовлетворены требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 08.10.2015, заключенного между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель», восстановлена задолженность ОАО «НовомосковскАвтодор» перед истцом в размере 1 373 966 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

ООО ТД «Лидер», указывая на неисполнение ОАО «Новомосковскавтодор» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела акта сверки и товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и наличие и размер задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 234 360 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу № А54-6120/2016 договор цессии от 08.10.2015 был признано арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена реституция в виде восстановления взаимных притязаний сторон в положение, существовавшее до заключения спорной сделки.

Суд в рамках указанного дела установил, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указал на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом применены судом только 18.06.2019, в связи с чем конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 1 234 360 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 25 344 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 396 рублей является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» задолженность в размере 1 234 360 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 344 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова