Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-83619/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83619/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318; юридический адрес: 404105, Волгоградская область, город Волжский, проспект Дружбы, 79, 354; дата регистрации: 24.07.2013;

Доп.адрес: 404102, <...>) к

ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности по полису ЕЕЕ № 0710722740

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период 01.06.2016г. по 30.08.2018г. в размере 410 500 руб., финансовой санкции за период с 01.06.2016г. по 30.08.2018г. в размере 164 200 руб., а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "RENAULT LOGAN", принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гос. номер <***> и с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132", гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710722740.

Решением Волжского городского суда от 28.03.2016 по делу N 2-3049/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение - 50 000 руб., неустойка и финансовая санкция - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета 800 руб., почтовые расходы - 170 руб.

В данном решении суда общей юрисдикции установлено что ДТП от 14.12.2015 г. с участием автомобиля марки Renault Logan (г/н <***>) под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 322132 (г/н <***>) оформлено на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Общая сумма санкция, взысканных по судебному решению со страховщика в пользу потерпевшего составила предельную сумму - 50 000 руб., т.к. по ДТП составлен евро-протокол.

Истец (цессионарий) и потерпевший (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) №422 от 30.08.2018г., по которому к цессионарию перешли права требования по спорному ДТП.

В досудебной претензии ответчика отказался выплатить неустойку и финансовую санкцию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, истцом не учтено следующие обстоятельства.

Во-первых, в рамках арбитражного дела №А41-40151/2018 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании указанных же обстоятельств за период с 06.12.2017 по 13.03.2018.

Во-вторых, В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо ФИО4, а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с ФИО4 т.е. на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Волжского городского суда от 28.03.2016 по делу N 2-3049/2016 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана максимальная санкция (неустойка и финансовая санкция - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб., всего - 50 000 руб.)

Право на взыскание неустойки, превышающей 50 000 руб., у цессионария (истца по делу) не возникло, иначе это будет противоречить закону.

В-третьих, согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку решение о присуждении страховой выплаты принято Решением Волжского городского суда от 28.03.2016 по делу N 2-3049/2016, финансовая санкция не может быть начислены с даты принятия такого решения. В настоящем же деле истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 01.06.2016г. по 30.08.2018г.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2017г. по 13.03.2018г. в размере 49 000 руб. поскольку рассмотрены ранее по существу в рамках дела N А41-7147/2018, не могут быть рассмотрены судом по существу вторично в рамках настоящего дела - в данной части производство подлежит прекращению.

В остальной части – взыскания неустойки с 01.06.2016г. по 05.12.2017г. и за период 14.03.2018г. по 30.08.2018г. в общем размере 361500 руб. (410 500 руб. – 49 000 руб.) и взыскания финансовой санкции за период с 01.06.2016г. по 30.08.2018г. в размере 164200 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано:

- заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца;

- расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований в размере 525700 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 13.03.2018 за несвоевременную выплату ущерба прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ООО "Импел-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13514 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.