Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-14779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14779/2021

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Весна-50", г.Казань (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г.Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб. мотивированы использованием ответчиком общедомового имущества в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 при отсутствии договорных отношений.

Между тем, в представленном в суд отзыве ответчик указал на наличие между сторонами заключенного договора №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД, действие которого распространено на правоотношения с 01.12.2019. Согласно указанному договору плата за размещение в МКД специального оборудования составляет 1 000 руб. в месяц.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 23.08.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы о несогласии с исковыми требованиями. Одновременно им заявлено об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил дополнительные пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении заключенного договора №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД заявил о его ничтожности в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме того, по мнению истца, доводы о ничтожности договора подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А65-7336/2020.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из заявленного в суд иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб. мотивированы использованием ответчиком общедомового имущества в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 путем размещения специального оборудования, при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно расчету истца, плата за использование имущества должна составлять 5000 руб. в месяц, поэтому за спорный период (17 месяцев) ответчик должен уплатить истцу 85000 руб. (17х5000=85000).

Не оспаривая факт использования общедомового имущества, ответчик указал на наличие между сторонами заключенного договора №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД, действие которого распространено на правоотношения с 01.12.2019. Согласно указанному договору плата за размещение в МКД специального оборудования составляет 1 000 руб. в месяц.

Одновременно ответчик представил подписанные между сторонами акты от 28.07.2020, от 31.12.2020, от 30.06.2021, согласно которым ответчик полностью оплатил использование имущества МКД за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, исходя из платы в размере 1 000 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению ответчика, им обязательства исполнены надлежащим образом и поэтому правовые основания для взыскания долга отсутствуют.

Суд считает указанные доводы ответчика правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из текста указанной нормы, институт неосновательного обогащения применяется в спорных правоотношениях при отсутствии между сторонами сделки (договора).

В данном случае между сторонами заключен договор №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД, действие которого распространено на правоотношения с 01.12.2019. Согласно указанному договору плата за размещение в МКД специального оборудования составляет 1 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи на основании договора №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД, что не противоречит законодательству.

Доводы истца о недействительности договора ввиду отсутствия решения общего собрания на использование общедомового имущества опровергаются представленным им самим в материалы дела протоколом общего собрания собственников МКД от 07.08.2018 о наделении председателя правления ЖСК ФИО2 полномочиями на заключение договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД для размещения коммутационного оборудования и сооружений (л.д.8).

Поскольку спорный договор №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД заключен председателем правления ЖСК ФИО2 при наличии полномочий по распоряжению общего имущества МКД, доводы истца о недействительности сделки подлежат отклонению.

Доводы истца со ссылкой на правоприменительную практику, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А65-7336/2020, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно тексту указанного судебного акта, он был принят в отношении договора на размещение оборудования от 26.10.2012, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В данном случае спорный договор №КЗН-00570370 от 23.07.2020 заключен позже, поэтому к нему подлежит применению новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Исходя из указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснений, заключенный между сторонами спорный договор по своему предмету не отнесен к ничтожным сделкам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае договор №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД решением суда недействительным не признан.

Судом принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 07.08.2018 о наделении председателя правления ЖСК ФИО2 полномочиями на заключение договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД, размер ежемесячной платы указан 5000 руб., тогда как в спорном договоре размер платы установлен в размере 1000 руб. в месяц.

Суд считает, что указание председателем правления ЖСК иного размера платы по спорному договору, при наличии общих полномочий на заключение сделок на использование общего имущества МКД, само по себе не влечет недействительности конкретной сделки, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В любом случае, выход председателя правления ЖСК за пределы предоставленных ей общим собраний полномочий, может быть предметом спора внутри самого ЖСК в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае председатель правления ЖСК ФИО2, заключившая спорный договор №КЗН-00570370 от 23.07.2020 на использование имущества МКД исходя из платы 1 000 руб. в месяц, в последующем по актам от 28.07.2020, от 31.12.2020, от 30.06.2021 принимала от ответчика денежные средства за использование имущества МКД за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 исходя из платы именно в размере 1 000 руб. в месяц.

Следовательно последующее поведение стороны сделки после заключения договора №КЗН-00570370 от 23.07.2020 давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в том числе в части размера платы.

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком стоимости использования имущества в полном объеме согласно заключенному договору, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин